对李庄案一审判决书的思考

【学科分类】法律信息

【出处】本网首发

【写作年份】2010年

【正文】

李庄所取得任何证据均末提交给法院，更没有经过庭审质证并构成对控方证据的对抗，何来干扰“审理的正常进行”？

龚刚模是“当事人”，是李庄的“当事人”，而不是“证人”，“唆使”“当事人”作“伪证”并不在《刑法》第306条规定。（《刑法》第306条规定：“在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁，引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”）

李庄“向龚刚模宣读同案人供述”，出具证据给龚刚模，是为了在法庭上充分行使质证权（辩护权的一部分），至于龚刚模作何理解，根本上与李庄无关，龚刚模本身也有“供述”权和“辩解”权，况且，龚刚模之指控李庄言词属与其命运有重大关系之孤证，根本不能采信。

李庄有何权何能指使吴家友贿买警察作伪证？ 吴家友之书面证词与吴家友有何利害关系？吴家友之证词如没有在法庭上让李庄及辩护人看过并质证，又何成为证据？即便成为证据，不也只是孤证吗？李庄声明退出龚刚模案不更证明没有“干扰审理活动”吗？

证人在被控方“自家人”限制自由下“暗箱”取得证言；证人具备出庭条件而不出庭；没有证据证明书面证词是证人（自愿）签名；取证主体，即侦查人员，及证人资格（身份）也没有证据，从而使“证人证言”根本不符合证据条件。

中青报谈及李庄伪证内幕部分显属来源于控方，控方涉嫌“泄露国家秘密”，利用媒体作“有罪司法”、有罪推定。控方还必须对其中涉及的证据作出解释。

龚刚模后声称末遭受刑讯逼供，而同案人均表示遭受相同情形的刑讯逼供？谁在撒谎？

看守所临时羁押点有法律依据吗？

打黑“专项斗争”有政策、法律依据吗？

李庄告诉龚刚模“唐筱没有抓到”是伪证吗？

律师本身有取证主体资格，律师从电视台取得录像怎不可以作为证据？

审讯时律师没有在场权，“犯罪嫌疑人”没有沉默权，完全在控方“自家人”权力下审得“供述”，“依法办案”也由控方说了算。自然是“没有刑讯逼供”了。（为什么法治国家实行彻底的司法独立、无罪推定、审判公开、直接审判、辩论原则？）

法律明定证人有作证的义务，“人民法院”怎没有“强制证人出庭作证”权？超越、滥用职权的事常做，这次怎么不用权了？

《刑法》第306条的确是“行为犯”，但犯罪的本质特征是刑法意义上的社会危害性（需达到相当严重程度），第306条的底线是“非法干扰了法院审理活动”。李庄做到了吗？

公、检、法、司联合办案是如何形成的？司法为什么不能独立？为什么刑讯逼供屡禁不止？

《刑法》306条为什么为法治国家不容？

阅读量：2541 PC版链接 移动版链接