《金玉良言》(Ⅱ)之四十一──第二篇 热点时评8.汹涌而来的“媒体审判”

第二篇 热点时评8.汹涌而来的“媒体审判”

8.汹涌而来的“媒体审判”

在法治社会，在民主、相互制衡的司法制度和司法者高素质的保障下，司法公正是常态，媒体无意干预也很难干预司法。

媒体影响司法，甚至“媒体审判”为法治社会所不容。但我们仍然认为，现实中，媒体适度介入司法，有其合理性，也能促进司法公正。

潜规则下的司法腐烂、不公已使人们对司法普遍不信任。触目惊心的司法现实源于制度的不合理和司法者的鄙劣素质。制度改革没有实质性进展，外行管内行愈演愈烈，司法腐败、司法不公加剧。如果没有公众传媒将之暴露于阳光之下，断无往好方向发展的可能。

当然，媒体有其局限性。比如，不可能全面接触材料；理性不足感性有余；缺乏法律专业素养；媒体本身有其商业动机。这些因素决定着“媒体审判”不可能从整体上促进司法公正，而只能在个案上起到辅助监督作用。

现实中，媒体对司法的“干预”有演变成“媒体审判”的趋势，造成的消极影响是显而易见的。有媒体监督时，司法机关顺应“媒意”判决；没有媒体监督时，又是按习惯判案。比如，邓玉娇案在媒体监督下免于处罚，没有媒体监督的情况下，同类型案件则判十年以上有期徒刑，甚至无期徒刑；又比如许霆案，没有人关注时，判无期徒刑，媒体介入下，改判五年有期徒刑。

在这种非正常的审判中，一些披着法律人外衣，实欠法律专业素养、实务经验的“专家”，包括律师在内，起了推波助澜的作用。

媒体炒作起来的案件，很多律师积极“争取”提供法律援助。无论其动机如何，如能提供专业的法律服务，无论对维护当事人合法权益，还是弘扬法治，让大众认识律师都是好事。可是，鲜见真正专业的律师“热衷”，反而是名不见经传的居多。

说的对不对可上律协律师诚信系统查下便知。（在搜索引擎中搜索律师名字即可查到）

目前，立法对规范私下提供法律援助很笼统，司法行政部门对此又置之不管。尽快完善之，对提高律师形象，有效提供法律服务大有裨益。

媒体的炒作，的确可以造就律师明星；但从长远来看，势必对律师形象造成恶劣的影响。律师发出的是专家之言，通过大众传媒发出，对社会要么是引导，要么是误导。如果社会大众的理解与律师一样，那干脆杀死所有律师算了；如果社会大众醒觉，知道原来律师可以胡说八道，则对律师再无信任可言。

现实中，媒体对司法的“干预”在个案中有一定意义。但是，在如何建立现代司法制度和保证司法者素质方面去揭露黑幕、宣传法治、启蒙民智，才更有积极的时代意义，也是媒体能真正发挥特长之处。

饱满良知，洋溢激情，法律专业功底扎实，实务经验丰富，关注民生和法治的法律人应该更多地通过传媒呐喊，为司法公正发声，为国家法治鼓与呼。

【金玉良言】“媒体审判”现象应当辩证地去看：在揭露社会黑暗、宣传法治声音、监督司法不公方面，媒体在法治社会中大有作为，也应有所为；但媒体不能“越俎代庖”，以自己的声音代替法律的声音。在保障司法独立的前提下充分发挥媒体舆论的监督作用与宣传作用，这才是法治社会的常态。

阅读量：1730 PC版链接 移动版链接