部分集资款用于炒股亏损，未必构成集资诈骗罪

作者：

倪菁华律师：金融犯罪案件辩护律师，广强律所经济犯罪辩护与研究中心核心律师

正文：

行为人将部分集资款用于高风险炒股投资导致亏损，是否可以认定行为人主观上具有非法占有目的，是否构成集资诈骗罪？

针对这个问题，先看一则判例。

人民法院案例选案例，浙江省温州市中级人民法院审理的沈X雄、陈X文非法吸收公众存款案，案号：（2014）浙温刑终字第848号。

案情摘要：2009年，被告人沈X雄开始向他人吸收资金，2010年10月，被告人陈光文出资加入沈健雄的非法担保公司。期间，沈健雄、陈光文以高息为诱饵，以各自名义或相互担保向社会不特定公众吸收资金，由沈X雄决定将资金用于转贷、炒股、购买房产或支付利息，后因资金周转困难，致使大部分资金无法归还。截至2011年7、8月份，沈X雄、陈X文向季某某、孔某某等30余人吸收资金共计8365.3万元。被告人沈X雄在非法吸收公众存款过程中，自己没有资产的情况下，将其中至少1273.64万元投资在高风险的股票行业，导致亏损本金总计589.80万元。

本案，一审法院判决被告人沈X雄构成集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，数罪并罚。二审改判，认定被告人沈X雄不构成集资诈骗罪，仅构成非法吸收公众存款罪一罪。

这个问题，关键在于，高风险炒股投资所用的部分集资款是否超出可控范围。也就是说，集资人在将部分集资款用于炒股投资时，其他的经营活动的盈亏状况如何，该部分集资款是否超出预期收益或可控范围，是认定是否构成集资诈骗罪的关键。

这里分两种情况讨论

第一，集资人其他的经营活动已经出现大量亏损，存在大量负债，此时，集资人将部分集资款用于高风险炒股投资，即便说成是一种弥补亏损的行为，但也属于无视自身实力和抗风险能力，滥用他人资金盲目博弈的行为，以此造成的巨额集资款无法返还的结果，可以认定集资人具有非法占有目的，构成集资诈骗罪。这个结论比较好理解，暂不详细解释。

第二，集资人其他的经营活动盈利状况良好。那么，关键要看，用于高风险炒股投资的部分集资款是否未超出预期收益，是否处于可控范围内。如果，用于高风险行业的金额在预期收益或可控范围内，即便事后因经营失败导致该部分集资款无法返还，也不能以此认定集资人具有非法占有目的。反之，则依然可以认定集资人具有非法占有目的。

法律规定，2001年最高人民法院印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》明确：“行为人将大部分资金用于投资或生产经营活动，而将少量资金用于个人消费或挥霍的，不应仅以此便认定具有非法占有的目的。”这个规定，只是提出，少量资金的挥霍不能认定为集资诈骗罪，但并未对“少量资金”予以明确。

2011年浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅联合发布了《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（二）》，对“少量资金”进行了细化：“行为人将集资款用于高风险行业的情况，能否认定其主观上具有非法占有目的，不宜一概而论，应当结合行为人的抗风险能力，如自有资金、亏损程度、负债状况等案件具体情况具体认定。行为人明知自己没有偿还能力仍予为之，并造成严重后果的，可以认定行为人具有非法占有目的。”

通过对上述规定的理解，行为人在经营业务盈利状况良好的情况下，可以视为具备抗风险能力，行为人将大部分资金用于生产经营，用于消费、挥霍的少量资金未超出预期收益，或者用于高风险活动的少量资金未超出可控范围，即使事后因经营失败无法归还集资款，也不能据以认定具有非法占有的目的。

当然，风险高低也是相对的，取决于多方面因素，不能因炒股出现亏损便认定股票行业为高风险行业，在很多情况下，借贷的风险往往并不小于股票的风险。

回归案件本身，经调查发现，沈X雄从事担保公司行业的经营业务主要是转贷赚取利差，其盈利情况非常好，其炒股所亏损的金额并未超出沈X雄的可控范围，具有较强的抗风险能力，并非是明知没有偿还能力而以炒股的方式弥补亏损，不能以事后集资款不能返还就认定其对炒股亏损的589.8万元具有非法占有目的，更不能以沈健雄将部分集资款用于高风险行业，认定具有非法占有目的。故被告人沈X雄不构成集资诈骗罪。

以上，系倪菁华律师依据法律法规的规定，结合相关办案经验，对非法集资类案件中具体行为的研究

阅读量：688 PC版链接 移动版链接