华为离职员工的劳动补偿变成了敲诈勒索，检方为何最终不起诉？

作者：曾杰律师，金融犯罪辩护律师，广强律所合伙人暨非法集资案件辩护与研究中心主任

导语：李洪元案中，所谓的检方的不起诉，是证据不足不起诉，也就是说，当事人李洪元无罪，检方无法起诉。

正文：华为前员工李洪元被以敲诈华为公司的罪名拘留251天，后被无罪释放，并获得国家赔偿。李洪元最开始是以职务侵占罪被刑拘，后来批捕时，涉嫌罪名改为了敲诈勒索。

实际上，这种所谓的敲诈勒索案，太不应该了。

这类有着民事纠纷基础的经济纠纷案件，要认定为敲诈勒索罪，实际上非常难，这基本是法律界的共识。因此，办案机关在作出拘留和逮捕决定时，能否更加慎重一些？当事人失去的自由是无价的，给他们造成的生理、心理的伤害不可估量。

劳动补偿纠纷，是典型的民事基础纠纷，在此纠纷上提出的相关补偿要求，目的都是正当的，数额大小并不影响目的的正当性。

而在李洪元案中，他被指控敲诈勒索的问题，无非也就是获得了相关的劳动赔偿。而根据劳动法的规定，企业在解聘相关员工时，给予相应的补偿合理合法，有的企业效益好，给的补偿高，这些都是离职员工的正常权利，和敲诈勒索毫无关系。即便是通过财务或者HR的私人转账，也只是公司财务管理的不合规，不能以敲诈勒索论处。

什么情况下构成敲诈勒索？

能够构成敲诈勒索的情形，比如离职员工以曝光公司丑闻、泄露公司秘密为要挟，要求公司给予不合理的补偿。（注意，如果是索要合理的补偿，依然不构成敲诈勒索，因为这不是以非法占有财产为目的，而是索要合理的财产。）

该案为何能立案，其实是问题的关键

该类案件，一般是“被害人”报案，警方初查后，认为存在犯罪事实，于是立案。警方初查的内容是什么？根据罪名和行为性质，初步判断是否存在刑事犯罪事实。

实际上，如果是以敲诈勒索报案立案，应该难度很大，这类有基础民事纠纷的敲诈勒索案，近几年发生过好几起，影响很大，比如结石宝宝父亲郭利与雅士利争端案，女大学生黄某与华硕的维权争端案，最终这些案件都是以当事人无罪处理，不构成敲诈勒索。

而本案根据媒体报道，李洪元自述，最开始是以职务侵占立案并刑拘李洪元。在公司类的刑事案件中，职务侵占罪是常见罪名，即公司员工恶意侵占公司财产，这种立案难度就小很多，相信这是李洪元最开始被拘留的关键原因。但是，后期警方逮捕李时，罪名改为了敲诈勒索，这意味着，警方前期立案的罪名，职务侵占罪，并不存在，证据不足。可是逮捕时，罪名就改成了敲诈勒索。

敲诈勒索罪，是指行为人以非法占有为目的，通过实施威胁或要挟的方法，迫使被害人交付数额较大的财物的行为。 

这类案件中，报案人就要提供相关的证据或事实，证明李洪元存在非法占有的目的，同时使用了威胁或者要挟的方法，索要巨额的财物。

1.要举证证明非法占有目的

对于非法占有目的的证明，其实是非常难的，因为双方存在基础的劳动关系事实，解除劳动关系获得赔偿也是应有权利，所谓非法占有目的，通俗理解可以为“师出无名”，比如在盗窃、抢劫、诈骗案中，行为人想占有他人财产，没有任何的凭据，只好靠抢、偷、骗来完成。但是在劳动纠纷、消费维权、借贷纠纷领域，维权者往往本来就有获得相关财产的权利，这就是师出有名，非法占有目的很难证明。

但是举报人也会想尽办法，比如拿出私人转账的证据，当然，即便是私人转账，实际上也难以证明非法占有的目的，因为私人转账行为，仅仅是财务上的不合规，不代表这笔资金是离职员工的违法所得。真正定罪的证据，比如报案人拿出证据证明李洪元的索赔金额远远超过法定标准（但实际上，即便超过很多，也不会影响目的的正当性。如果公司认为赔偿金额过大，不给就是了，有劳动裁判部门专门管这事），总之，非法占有目的，在这类有基础民事纠纷的案件中，很难证明。

2.存在威胁要挟的客观行为

证明敲诈勒索，还有一项关键的证据，就是是否存在“要挟、威胁”的客观行为。比如说，李洪元是否以曝光公司相关信息给公众作为要挟，索要不合理的资金或者财物？从目前的结果来看，并没有。

这类案件中，报案人可能通过自己的陈述、说明，或者拿出了相关的聊天记录、录音（不确定是否被剪辑过），极力证明自己被敲诈勒索，一旦这种事实成立，很多办案机关会将其与“非法占有目的”混淆认定，认为只要有威胁要挟，那一定是非法占有目的了，再看看涉案金额，案子就被错误立起来了。这种推断式的认定方法，害了很多人。

证据不足不起诉是什么意思？

本案最终是检方作了不起诉处理，检方的不起诉，是证据不足不起诉，也就是说，当事人李洪元无罪，检方无法起诉。关键的证据无非不会超出前面所讲的两个方面，没有李洪元非法占有目的的证据，或者是没有他要挟、威胁的证据。

这个案件，不起诉决定让人欣慰，但是拘留和逮捕的决定本身，更让人恐惧。刑事拘留和逮捕都不是惩罚措施，其只是一种刑事强制措施，目的主要是便于案件侦查、证据搜集、防止其继续产生社会危害等等。在该类涉及基础民事纠纷的刑事案件中，警方立案就应该更加慎重，立案后采取相关强制措施也更加要慎重。 

报案人是否构成诬告陷害？

所谓诬告陷害罪，是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究的行为。

这类案件中，要判断报案人是否构成诬告陷害，最关键的，是看其是否捏造事实，故意做虚假告发。

因为诬告陷害是典型的故意犯罪，要求行为人内心有明确的诬告意图，而不是指行为人对法律和事实的错误认识。比如说“我不懂法律，我觉得自己被敲诈了，我就是报个警试试”，这种就不算诬告陷害。因此，要证明存在诬告陷害事实，还是要回到具体的案件事实中，报案人是否故意埋设了今后可以诬告李洪元敲诈勒索的证据和线索，是否有关键性的虚假陈述，这些，我们就不得而知了。

总之，刑事案件的立案和抓人，一定应该是遵循最严格的证据标准，否则，悲剧上演，后果可怕。

类似无罪案例：

在大多数的该类案件中，维权行为，或者正常的维护自己权利的行为，被错误指控为敲诈勒索，并不少见。比如前几年一个叫郭利的人，因为女儿食用含有三聚氰胺的奶粉，向企业索赔，双方发生纠纷，双方谈定价格后，郭利反悔，企业报案，结果郭利由此被认定敲诈勒索被判五年，他整整坐满五年牢后，法院再审判决其无罪。

在本案再审中，检方当庭发表意见认为，郭利的行为不构成敲诈勒索罪。其作为消费者索赔是正当的，要多少钱、多少次都不是定案、定罪的依据。检方称，无论索赔数额多少，均是郭利在行使索赔权利，若厂家不同意其索赔数额，则属于有争议的民事法律关系。郭利索赔行为和数量不影响其目的的正当性。检方还表示，根据消费者权益保护法，国家鼓励和支持对损害消费者权益的一切行为进行合法监督。大众媒介有权对损害消费者的行为予以揭露。因此郭利声称的向媒体曝光厂家黑幕的手段合法合理。

另外，还有大学生与华硕的消费纠纷案，某大学生因怀疑购买的笔记本电脑有质量问题，向华硕厂商提出百万美金的索赔，进而被以涉嫌敲诈勒索罪而逮捕。之后该名学生也被不起诉。

作出不起诉决定的，是检察院，作出国家赔偿决定的，还是检察院。

李洪元是被检察院不起诉，他之前被公安决定拘留，之后被批准逮捕，关了251天。要注意的是，该案中，批准逮捕李洪元的，是检察院。这意味着，公安最开始错误的作出刑事拘留决定，检察院错误的作出了批准逮捕决定。根据法律规定，最终要承担赔偿李洪元人身自由错误被限制的责任的，也就是作出逮捕决定的检察院。赔偿的时间，从错误拘留开始。

阅读量：978 PC版链接 移动版链接