廖**被控合同诈骗罪一案之一审辩护词

　廖**被控合同诈骗罪一案之一审辩护词

金牙大状律师网首席律师 广东广强律师事务所主任 王思鲁

(2015)东中法刑二初字第**号

尊敬的合议庭：

　　我们受廖**的委托和广东广强律师事务所的指派，在贵院受理的廖**被控合同诈骗罪一案中担任其辩护人。我们在会见廖**，查阅案卷材料，参与庭审后认为，廖**对方**出借的1536万元人民币没有非法占有的目的，因而不构成合同诈骗罪。为了能够针对性地说明控方对廖**犯合同诈骗罪的指控不成立，有必要先对控方在起诉书中认定的事实及其入罪思维逻辑进行剖析，然后再针对性地提出辩护意见。

　　起诉书认定的事实是：

　　2014年8月下旬，廖**为能及时归还1536万元人民币贷款及利息，找到方**借款用以“过桥”，双方达成合意后，于2014年9月5日10时许在浦发银行东莞东城支行签订《借款担保合同》等协议，约定由方**向廖**出借1536万元人民币，廖以次日到期的理财产品作抵(质)押，借期一天，利息12万元人民币。廖为了让方**确信理财产品能够在次日归还，将理财产品对应的银行卡、U盾及密码、居民身份证等资料交给鄢*。

　　2014年9月5日下午，廖**到浦发银行松山湖科技支行用另一张身份证挂失了U盾;在2014年9月6日，廖**在浦发银行广州凤凰城微小支行挂失了银行卡。2014年9月6日，廖**将到期的理财产品1536万元人民币转移，其中749万元人民币用于支付房款，777.38万元人民币转账到廖*婷银行卡。

　　2015年9月6日，鄢*发现银行卡、U盾被注销后马上联系廖**，廖**拒接电话并关机失去联系，直到方**报案后的2015年9月8日才主动联系方桂*要求协商此事。

　　根据前述起诉书认定的事实，结合控方在庭审时强调廖**在案发时资不抵债明显缺少履约能力的意见，可知控方认定廖**犯合同诈骗罪的逻辑是：

　　“客观上，廖**以1536万元人民币理财产品虚假作押的方式，骗得方**与其签订借款合同，使方**在确信第二天可以收回借款的情况下支付了1536万元人民币(创造虚假条件，骗取财物);

　　“主观上，廖**对方**出借的1536万元人民币有非法占有目的，这表现为事前明知自己已经资不抵债仍骗取方**大量资金(明知没有归还能力而大量骗取资金)，事后转移理财产品的资金以逃避返还债务(抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的)，在转移理财产品资金后逃匿(非法获取资金后逃跑的)。”

　　因此，我们结合案件事实和现有的证据材料，针对控方的入罪逻辑提出以下辩护意见：

　　第一，是否具有非法占有目的是区分借款纠纷和合同诈骗的关键，不能通过行为人客观上使用了欺诈手段直接推定其主观上有非法占有目的，而必须要结合案件的实际情况予以综合判定。

　　第二，方**对廖**的理财产品资金不具有合法的质权，廖**转移、使用自己名下的理财产品资金没有侵犯方**的财产权利，而且廖**转移、使用理财产品资金的目的是为了盘活资产而不是逃避债务，不能据此推定廖**对方**出借的1536万元人民币有非法占有目的。

　　第三，廖**在2015年9月7日是到深圳向鄢*购买设备，而且没有直接面对面与方**沟通是害怕方**为追收债款而使用黑社会力量，事实上廖**在转移资金后与方**委托处理此事的鄢*、梁剑豪一直保持沟通，在方**报案后也为此与方桂*协商还款方案，因此并不存在逃匿的情况，不能据此推定廖**对方**出借的1536万元人民币有非法占有目的。

　　第四，廖**在案发时主观上并不清楚其资产情况，客观上有履约偿还方**欠款的能力，不能以廖**对他人负有债务而认为其没有归还能力，更不能以此推定其主观上有非法占有目的。

　　一、是否具有非法占有目的是区分借款纠纷和合同诈骗的关键，不能通过行为人客观上使用了欺诈手段直接推定其主观上有非法占有目的，而必须要结合案件的实际情况予以综合判定

　　(一)非法占有目的是区分借款纠纷与合同诈骗的关键，最高人民法院《刑事审判参考》的诸多案例指出了“借款合同诈骗”与“民间借贷欺诈”之间的区别在于“非法占有目的”

　　我国1997年对《刑法》进行修改后，将原来的诈骗罪予以细分，除了原有的诈骗罪之外还衍生出包括合同诈骗罪、贷款诈骗罪在内的一系列诈骗犯罪。

　　在司法实践中，因借贷关系而产生的诈骗犯罪因出借方主体身份是金融机构而适用贷款诈骗罪，出借方主体身份是非金融机构而适用合同诈骗罪，但二者在“借贷关系”方面具有共同，因而两个罪名在区分民事纠纷与刑事犯罪的标准方面具有共性，最高人民法院在《刑事审判参考》中载明区分贷款诈骗与贷款民事欺诈行为的关键在于行为人是否具有非法占有目的的意见同样适用于本案。

　　最高人民法院《刑事审判参考》第306号指导案例“张福顺贷款诈骗案”的裁判理由指出：“经济生活中，有的行为人为申请和获取银行贷款，可能或多或少地使用欺诈手段，因此，在审理因出现资金风险或者造成经济损失而形成的金融借贷纠纷案件时，尤其应注意区别贷款民事欺诈行为与贷款诈骗犯罪，准确把握贷款诈骗罪与非罪的界限。贷款民事欺诈行为与贷款诈骗犯罪主观上都意图欺骗金融机构，客观上均实施了一定程度的欺诈行为，二者区别的关键，是行为人是否具有非法占有金融机构贷款的目的。2001年《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》指出：‘对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。’

　　“要认定行为人是否具有非法占有的目的，必须首先明确‘非法占有’的内涵。我们认为，刑法意义上的‘非法占有’，不仅是指行为人意图使财物脱离相对人而非法实际控制和管领，而且意图非法所有或者不法所有相对人的财物，为使用、收益、处分之表示。因此，不能单纯以行为人使用欺诈手段实际获取了贷款或者贷款到期不能归还，就认定行为人主观上具有非法占有贷款的目的，而应坚持主客观相一致的原则，具体情况具体分析，在对行为人贷款时的履约能力、取得贷款的手段、贷款的使用去向、贷款无法归还的原因等方面及相关客观事实进行综合分析的基础上，判断行为人是否具有非法占有贷款的目的，以准确界定是贷款欺诈行为还是贷款诈骗犯罪。”

　　最高人民法院《刑事审判参考》第95号指导案例“吴晓丽贷款诈骗罪”的裁判理由指出“是否具有非法占有目的是区分贷款诈骗罪与贷款欺诈的关键”：“依据刑法第一百九十三条的规定，以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取银行或者其他金融机构贷款数额较大的，构成贷款诈骗罪。而贷款欺诈通常属于贷款纠纷，是指因贷款人在签订、履行借款合同过程中采取了虚构事实或者隐瞒真相的方法而产生的经济纠纷。从具体行为方式来看，贷款诈骗与贷款欺诈有许多相似或相同之处，贷款欺诈也可以表现为贷款诈骗的情形，但是二者在法律责任上有重大的差别。我们认为，区分二者的标准主要应从借款人主观上是否具有非法占有目的上来分析。”

　　根据上引最高院对借贷关系引发的诈骗案件的意见可知，因借贷关系引发的合同欺诈行为在客观行为外观上可以与合同诈骗行为相一致，而二者的区别在于行为人主观上是否具有非法占有目的。

　　(二)最高人民法院《刑事审判参考》的指导案例明确指出不能通过行为人客观上使用了欺诈手段直接推定其主观上有非法占有目的，同时也明确指出了在诈骗犯罪案件在司法实践中“非法占有目的”的认定规则

　　1.最高人民法院《刑事审判参考》的指导案例指出不能单纯以行为人使用了欺诈手段获得借款就认定其主观上具有非法占有的目的

　　包括合同诈骗罪在内的诈骗类犯罪，其犯罪构成均要求行为人主观上具有非法占有目的，客观上使用虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取财物，主观上的“非法占有目的”与客观上的“虚构事实或者隐瞒真相的方法”是两个不同且独立的犯罪构成要件，不能从行为人客观上采取了虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取财物便推定其主观上具有非法占有目的。

　　在司法实践的总结经验中，最高人民法院《刑事审判参考》刊载的多个指导案例就在其裁判理由中明确指出非法占有目的的推定需要与虚构事实或者隐瞒真相的欺诈行为相区分。

　　最高人民法院《刑事审判参考》第306号指导案例“张福顺贷款诈骗案”的裁判理由指出：“要认定行为人是否具有非法占有的目的，必须首先明确‘非法占有’的内涵。我们认为，刑法意义上的‘非法占有’，不仅是指行为人意图使财物脱离相对人而非法实际控制和管领，而且意图非法所有或者不法所有相对人的财物，为使用、收益、处分之表示。因此，不能单纯以行为人使用欺诈手段实际获取了贷款或者贷款到期不能归还，就认定行为人主观上具有非法占有贷款的目的。”

　　最高人民法院《刑事审判参考》第961号指导案例“王立强合同诈骗案”的裁判理由指出“一房二卖的行为(虚构事实或者隐瞒真相的行为)，究竟是属于民法调整范围，认定为民事欺诈，还是应当纳入刑法规制范围，以合同诈骗罪定罪处罚，存在不同认识。我们认为，对一房二卖的行为(虚构事实或者隐瞒真相的行为)定性，关键在于行为人主观上是否具有非法占有的目的……仅从起诉书指控的事实来看，被告人王立强在普天大有公司出现资不抵债的情况下，将已经签订销售合同的房屋再与他人另行签订销售合同转卖，与一般的一房二卖行为无异，非法占有的目的似不证自明。然而，从人民法院审理查明的事实分析，普天大有公司一房二卖的行为系事出有因，认定该公司在签订有关房屋销售合同时即具有非法占有他人财物的目的，理由不足……在此类案件中，行为人是否具有非法占有目的，需要综合行为人一房二卖的具体原因、交房的真实意思表示内容、行为人是否具有调剂交房的能力以及清偿相关债务的能力等方面的事实进行认定。”

　　由最高人民法院在前引指导案例中发表的意见可知，即使在行为人资不抵债的情况下实施了欺诈行为，其非法占有目的也不能从其欺诈行为中“不证自明”，而仍然是要对案件实际情况进行综合认定。

　　2.最高人民法院《刑事审判参考》的诸多指导案例明确指出了合同诈骗犯罪案件在司法实践中“非法占有目的”的认定规则，只有行为人在借款时明知其不具有归还能力或者借款后实施了某种特定行为才能认定其非法占有目的

　　最高院《刑事审判参考》第169号指导案例“俞辉合同诈骗案”、第95号指导案例“吴晓丽贷款诈骗罪”和第88号指导案例“郭建升被控贷款诈骗案”的裁判理由指出：“构成诈骗犯罪，要求行为人主观上必须具有非法占有的目的。最高人民法院2001年1月21日印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，明确了可以认定为具有非法占有目的的七种情况，即‘(1)明知没有归还能力而大量骗取资金的;(2)非法获取资金后逃跑的;(3)肆意挥霍骗取资金的;(4)使用骗取的资金进行违法犯罪活动的;(5)抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的;(6)隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的;(7)其他非法占有资金、拒不返还的行为’。司法实践中，如果行为人通过诈骗的方法非法获取资金，造成数额较大的资金不能归还，同时具有上述情况之一的，应认定为行为人主观上具有非法占有的目的，其行为属于诈骗性质”。

　　最高人民法院《刑事审判参考》第646号指导案例“刘恺基合同诈骗”的裁判理由指出：“合同诈骗罪是目的犯，必须以行为人具有非法占有目的为构成要件。一般而言，对行为人是否具有非法占有之目的，可以从以下几个方面进行分析：(1)行为人是否具有签订、履行合同的条件，是否创造虚假条件;(2)行为人在签订合同时有无履约能力;(3)行为人在签订和履行合同过程中有无诈骗行为;(4)行为人在签订合同后有无履行合同的实际能力;(5)行为人对取得财物的处置情况，是否具有挥霍、挪用及携款潜逃等行为”。

　　最高人民法院《刑事审判参考》第95号指导案例“吴晓丽贷款诈骗罪”的裁判理由指出：“判断行为人主观上具有非法占有目的，必须同时具有以下客观事实：其一，行为人是通过欺诈的手段来取得贷款的;其二，行为人到期没有归还贷款;其三，行为人贷款时即明知不具有归还能力或者贷款后实施了某种特定行为，如携款逃跑，肆意挥霍贷款，转移资金、隐匿财产以逃避返还贷款，等等。只有在借款人同时具备上述三个条件时，才能认定借款人在主观上具有非法占有目的。若借款人所实施的行为欠缺上述条件之一的，一般不能认定其主观上具有非法占有目的。”

　　根据前引最高人民法院针对非法占有目在司法实践中如何认定的意见可知，不能单纯以行为人使用了欺诈手段获得借款就认定其主观上具有非法占有的目的，只有行为人在借款时明知其不具有归还能力或者借款后实施了某种特定行为才能认定其非法占有目的。

　　二、廖**按双方约定的用途将方**出借的款项用于偿还银行贷款，客观上廖**并没有“非法”占有方**的款项;另一方面，方**对廖**的理财产品资金不具有合法的质权，廖**转移、使用自己名下的理财产品资金没有侵犯方**的财产权利

　　(一)廖**按双方约定的用途将方**出借的款项用于偿还银行贷款，客观上廖**并没有“非法”占有方**的款项

　　合同诈骗罪是经济犯罪，其除了侵害市场经济秩序外，最重要的还是侵害了被害人的财产权利，对对方当事人的财产实施了“非法”占有。最高人民法院《刑事审判参考》第306号指导案例“张福顺贷款诈骗案”的裁判理由也明确指出行为人对相对人的财物有“非法”占有的事实才构成诈骗犯罪：“刑法意义上的‘非法占有’，不仅是指行为人意图使财物脱离相对人而非法实际控制和管领，而且意图非法所有或者不法所有相对人的财物，为使用、收益、处分之表示。”

　　在本案中，存在两笔容易产生混淆的款项，分别是方**出借的1536万元人民币以及廖**自己所有的理财产品1536万元人民币，控方在起诉书中一直强调的是廖**将自己名下的理财产品转移以逃避债务，但同样值得关注的是方**出借的款项是否有被廖**非法占有的事实。

　　事实上，方**出借给廖**的款项已经按其与廖**的约定在2014年9月5日用以偿还廖**的银行贷款，廖**并没有虚构借款用途将借款挪作他用的欺诈行为，因此客观上廖**对方**出借的款项并没有非法占有的情况。

　　廖**在2014年9月10日的口供中说：“(你向东莞华雄实业投资有限公司借钱的用途?)我向东莞华雄实业投资有限公司借钱用来还我借浦发银行东城支行的贷款1488万元及利息的”，其2014年10月18日的口供中说：“因为我的贷款早于理财产品到期，银行催我还款，所以我才向华雄公司借款的。”

　　方**在2014年9月8日、2014年9月10日的陈述中说：“2014年9月3日14时许，廖**来到我公司找我，说他在浦发银行买了1500万理财产品，同时以公司名义贷了1488万元，2014年9月5日到期他要还这笔贷款合计1536万元，他用他的理财产品抵押给我，我借1536万元给他，要不到时他在银行的信用状态或公司状态就会不好的。”

　　鄢*在2014年9月9日的证言中说：“2014年9月3日，廖**来到我们公司找总经理方**，称要借1536万元，我过去总经理办公室，知道廖**在浦发银行购买了价值1500万元人民币的理财产品，当时他将理财产品抵押给上述银行后以公司名义贷出了1488万元，2014年9月5日他要还这1536万元，他用他的理财产品抵押给我们老板，向我们老板借这1536万元，后来老板同意了，叫我去跟这件事”，其2015年5月9日的证言说：“我们当时谈好这笔钱是用来还银行的贷款的，但是钱要进廖**在浦发银行开的还款账户中，转钱时我们怕廖**将钱挪作他用，就让他把公章等都交我们保管，我们跟银行确认该笔款已作为还款使用后，就把公章还给他了”。

　　黄**在2014年9月8日的证言中说：“2013年9月3日下午，方**叫我去他办公室坐坐，当时廖**、方**以及方**的一个叫鄢*的女员工。廖**说他周转有困难，9月5日没有足额资金还款，他将他的身份证、银行卡，U盾交给方来管控，当他的理财产品到期后用那理财产品的钱来还给方**。”

　　以上证据证明廖**与方**之间就借款用于“过桥”达成了协议，控方在起诉书中也承认了这一点，结合本案的书证材料反映的情况，廖**的确将方**出借的款项用于偿还借款，并没有变更借款用途。从这个意义上说，廖**对方**出借的1536万元人民币并不存在违背方**真实意志的“实际控制和管领”，也不存在违背方**真实意志的“使用、收益、处分”，没有刑法意义上的“非法占有”可言。

　　(二)方**对廖**的理财产品资金不享有合法的质权，廖**转移、使用自己名下的理财产品资金没有侵犯方**的财产权利

　　根据起诉书所认定的事实以及现有的证据材料，廖**承诺将自己名下1536万元人民币的理财产品作为方**出借1536万元人民币的抵(质)押物，但事实上方**对廖**的理财产品资金并不享有合法的担保权利。

　　廖**所持有的理财产品在法律角度上属于“可期待的债权”，并非可进行抵押的动产或不动产，根据《物权法》第二百二十三条的规定只能设立质权。由于理财产品并不属于债券、存款单或者本票、支票、汇票，而属于“应收账款”，因此其质权的设立应符合应收账款设立质权的法律程序规定。

　　《物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。据此，虽然廖**与方**之间虽然签订了借款担保合同并以其持有的理财产品出质担保，但是由于该质权没有在信贷征信机构办理出质登记，因此质权并未真正设立，方**对廖**所持有的理财产品并未享有合法的质权。

　　由于诈骗犯罪侵害的客体包括被害人的财产权利，而在本案中由于方**在法律上对廖**所持有的理财产品并不享有任何财产权利，那么廖**虽然有转移、使用理财产品资金的行为，但该行为并没有侵害到方**对理财产品资金的财产权利，因此廖**的行为并不会因为其转移、使用理财产品资金而构成合同诈骗罪。

　　三、廖**转移、使用理财产品资金的目的是为了盘活资产而不是逃避债务，不能据此推定廖**对方**出借的1536万元人民币有非法占有目的

　　前述指导案例及最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定，行为人有抽逃、转移资金、隐匿财产以逃避返还资金的情形，可以认定行为人有非法占有目的。在本案中，控方在起诉书中指出廖**通过补办银行卡和U盾的方式“将卡内已到账的1536万理财金分数次转移，其中749万元转账用于交付购房款，777.38万元转账至廖*婷浦发银行卡”，就是为了通过说明廖**有转移资金以逃避返还资金的情况，据以认定廖**有非法占有目的。

　　但事实上，廖**转移理财金的目的并不是为了“逃避返还资产”而是为了“盘活资产”继续经营企业，因而不符合认定有非法占有目的的情形。

　　第一，无论是廖**的当庭辩解，还是其他证据材料，均能反映出廖**并没有逃避债务的想法。

　　廖**在2015年1月27日的口供说：“我打算变卖别墅之后贷款还钱。”

　　伊**在2015年1月28日的证言说：“我问过廖**怎么还钱，他说拿别墅贷款还。”

　　鄢*在2015年2月4日的证言说：“廖**说要把房子抵押给我们。”

　　黄**在2014年9月8日的证言说：“9月6日早上9点多，廖**打了一个电话问我能否为他作担保说过一段时间才还款给方**，我说不可以。”

　　根据以上证据反映的情况，可知廖**在转移理财金前后均没有想过逃避债务，而是尝试与鄢*、黄**等人沟通以别墅作抵押或者由黄剑峰作担保的方式暂缓还款，因此廖**主观上并不是为了逃避债务才转移理财金的。

　　第二，廖**转移理财金的目的是为了盘活资产，企图在偿还方**的借款后使企业还能继续正常经营，事实上也进行了盘活资产的行动。

　　伊**在2015年2月7日的证言说：“因为当时廖**借到东莞市华雄实业投资有限公司的钱还贷款后，原本打算是用理财产品的钱还给该公司的，但后来想到松山湖的别墅要紧急办理，就想先挪用一下，盘活资产后再把钱还给该公司的。我们是为了盘活资产才挪用那笔钱。”

　　廖**在2015年1月27日的口供说：“当时我跟陈志豪约好了只要我还100万，他就可以申请撤诉，然后法院就可以把房产(松山湖别墅)解除财产保全措施。”

　　陈志豪在2014年5月16日的证言说：“因为廖**一直不还钱，我就起诉查封了他女儿的房子。我和他没有什么协议，只是大约9月4日的时候，他拿着自己弄好的协议书给我看，大概的意思就是一百万给我，解封别墅，违约就放弃其他债权。”

　　《催付款通知书》显示，桃源公司在2014年7月10日要求廖**支付剩余的房款，否则追究违约责任。

　　结合侦查机关调取的银行流水账单，可知廖**将749万元人民币用以支付松山湖别墅的剩余购房款，说明其事实上的确如其供述的那样进行了盘活资产的活动，印证了他主观上没有逃避债务目的的情况。

　　第三，廖**如果有转移财产逃避债务的想法，则廖**将理财金用以支付房款和转账至廖*婷银行账户的行为显然不符合常理。

　　常理说来，由于诈骗犯罪的被害人往往很快醒悟，所以行为人才要将财产迅速转移以防止司法机关追缴，而转移的方式大多是通过多次转账后提现的方式以断绝司法机关的追查线索，而房屋等不动产的交易转让手续非常复杂，大多只适合长期持有等待升值，而不适合直接转账购买作为赃款的载体。

　　廖**经商数十年，必然知道银行转账往来会留下痕迹容易被侦查机关发现，但其却在理财金到账后马上将其中一半的资金749万元人民币直接转账用于支付剩余房款，这就相当于将“辛辛苦苦”骗来的749万元人民币直接放弃了，仅仅将不被查没的希望寄托于“诈骗行为”不被发现，这显然不是一个蓄心积虑的诈骗犯所可能做的事情，由此可以反映出廖**自始至终没有逃避债务的想法。

　　也正因为廖**没有逃避债务的想法，所以才会将749万元用于支付房款后将剩余的款项转入女儿廖*婷的银行账户中。如果廖**有逃避债务的想法，那么将“赃款”直接转账到自己女儿的银行账号后让钱“躺着”不动等待司法机关追缴的行为完全就不符合常理，由此也可以反映出廖**没有非法占有他人财物的目的，没有逃避债务的想法。

　　无论是廖**的当庭辩解，还是伊**2015年5月4日的证言，都说明了廖**转账剩余的款项到廖*婷银行账号并在廖**家属或者公司的账户上来回转账的原因并不是逃避债务，而是为了日后焊宏公司和廖*婷在贷款时能够更加方便。

　　第四，廖**主观上认为其盘活别墅资产以还债的计划具有可行性。

　　根据我们出具的相关评估公司对绣山河别墅财产出具的《房地产估价初评结果表》和《房地产评估结果明细表》，锦绣山河别墅财产初评价值是2700万元和2000多万元，两家房产中介评估公司的估值接近或等于廖**所说的3000万元的价值，可见廖**在对别墅价值的认识上不存在偏差，其供述的一直谋求盘活别墅资产来偿还方**借款的行为是符合真实情况的，这些证据材料证明廖**主观上认为其盘活别墅资产以还债的计划具有可行性是有事实依据的，进而说明廖**主观上并没有非法占有目的。

　　三、廖**是害怕方**为追收债款而使用黑社会力量才没有直接面对面与方**沟通，但在转移资金后与方**委托处理此事的鄢*一直保持沟通，在方**报案后也为此与方桂*协商还款方案，因此并不存在逃匿的情况，不能据此推定廖**对方**出借的1536万元人民币有非法占有目的

　　控方在起诉上称被害人方**的财务“鄢*发现U盾失效，并且尾号为6335的银行卡已被注销，当即联系廖**，廖拒接电话后关机”，据以认为廖**符合非法获取资金后逃匿的情形，因而认定廖**主观上有非法占有目的。但是，控方所认定的事实与客观情况不符，片面且武断地认定行为人有逃匿的情形，由此得出廖**主观上有非法占有目的的结论显然错误。

　　第一，廖**在2014年9月6日转移理财产品后，与方**负责该笔借款的财务鄢*保持了联系并沟通了如何还款的问题，也与黄**了解了其能否为该贷借款提供担保，事实上并不存在逃匿的情况。

　　黄**在2014年9月8日的证言说：“9月6日早上9点多，廖**打了一个电话问我能否为他作担保说过一段时间才还款给方**，我说不可以”。

　　侦查机关调取的鄢*电话号码(**)和廖**电话号码(**)的通信记录清单，清单显示廖**与鄢*在2014年9月6日就如何还款的问题进行了沟通，廖**在整个过程中均表示要还款，只是需要时间，希望方**一方能够接受他在盘活资产之后再还款的计划。

　　第二，廖**在2014年9月7日与方**的代表梁剑豪有多次通话沟通还款事宜。

　　从《起诉书》的行文表达可以看出，控方认为廖**在2014年9月6日转移理财金后即拒绝接听方**及其代表的电话，直至2014年9月8日得知方**报案后才畏罪主动联系方桂*协商还款问题，因而认定廖**有逃匿等逃避债务的行为，对方**出借的1536万元有非法占有目的，涉嫌合同诈骗罪。

　　但是，我们在会见廖**后了解到，廖**没有拒听电话后关机的情况，尤其是在2014年9月7日曾多次与方**的代表梁剑豪电话沟通如何还款的问题。我们从廖**手机中提取到的廖**与梁剑豪的通话录音能够证明廖**在2014年9月7日与梁剑豪有电话沟通过还款事宜，而案卷材料中廖**的通话记录也能够印证这一点。

　　首先，我们从廖**手机中提取到了廖**在2014年9月7日、2014年9月8日、2014年9月9日与梁剑豪的通话录音，其中2014年9月7日的通话录音详细记录了廖**与梁剑豪之间就廖**如何偿还方**1536万元的沟通内容：

　　廖**：他怎么找到你的?你是他什么人?他弟弟啊?

　　阿豪：他是我老板来的

　　廖**：老什么板，你不是在银行上班的吗?

　　阿豪：我上班，他有钱嘛，我要拉存款啊那些，他也是在我们银行贷款那些啊。

　　廖**：哦~这样子啊

　　阿豪：是啊，我跟你说，他能力很强，他大姐的能力更强，你知道他大姐是什么人啊，他是东莞商会的会长啊，他以前干那些事情都是出了名的啊。

　　廖**：我借他钱没有错啊。。。。

　　阿豪：但是你挪用他的钱就有错啦，你现在就这样那个把那个。。。

　　廖**：我借他钱又没有拿去嫖拿去赌，借他钱都是为了付清那个房款。。

　　阿豪：我知道，他昨天打电话给我，我就说应该他没有什么事情啊。。。

　　廖**：对啊。。我又不会。。。

　　阿豪：你拿了钱呢去还掉那个房子，拿掉钱呢可能是你有你的难处。。

　　廖**：对对。。。

　　阿豪：所以我说他也不会逃你的钱。。

　　廖**：对啊。。不可能的。。

　　阿豪：但是呢，他的意思说，你没有跟他说，你就直接这样拿他的钱。。

　　廖**：说了他说了也没用的，我也知道，肯定的，现在。。你也知道，上次也做了他一单，我是被那个浦发的银行的坑了，你知道吗，他妈的，我不是跟你讲了吗，买了他1500万元的理财，贷了他1480万元出来，妈的成本出了36万元，妈的，搞得我负债额高了差不多一千五百万，公司的，那你说我去银行哪里还能贷到的款呢，本身我就营业额又不是几个亿的，对不对，老大。。

　　阿豪：我。。我我当时也不太清楚你们以前那个事情。。。我说的是这单事情，我的意思是说你也不要用那么极端的手法去做，那个他他已经跟我说，你这样吧，他可以借一千万给你，等你帮你办好证之后，帮你融资，我这边呢事实上大概一千万左右，如果你想要多一点的，你可以叫他去其他银行啊，再帮你调高一点，具体的金额呢你要看银行的逾日期，你看也是不是他说了算是吧，所以说我现在呢要解决这件事情的话，我觉得呢就是说当你转到那七百二十多万呢，你要给回他，到时候他收了钱之后呢，他再转回两百多万给你，你就总共欠他一千万，这样你就有两百多万先解决你外面那些事情，额就是拖一下嘛，我们这边呢就帮你加紧，你也加紧办那个房产证出来，办完房产证之后，我们这边呢就可以一边帮你办手续，尽量贷多一点点出来，这样呢就可以处理这个事情，不要搞的太极端。。。

　　廖**：不行，我那个房子可能要卖掉，要卖掉，我不想负那么多债，卖掉他算了哎。。。。

　　阿豪：我知道啊，。。问题是你现在卖不掉啊。。。

　　廖**：问题是我没有房产证卖也不卖不了，那个签的合同是到期啦，延不了期，他要把我那个付的首期款和打税的钱和定金全部吃掉，踏定踏掉，他妈的吓死我啊。。。告我倾家荡产啊。。。

　　阿豪：你现在已经给了他，那个就不要管了嘛，就是先帮你办那个证嘛。。

　　廖**：证就过完节可以办证啊，还有一个那个就是那个。。。

　　阿豪：你现在还有什么难处呢。。。

　　廖**：没有，就是我就是拖拖拖被人搞上官司查封冻结了，要把那个先搞定嘛，已经谈好了。。

　　阿豪：冻结了多少钱啊。。

　　廖**：两百万。。。

　　阿豪：两百万的话，你现在有两百多万啊。。他可以解决你那个两百万的问题

　　把那个证办出来。。。

　　廖**：那个别墅和惠州那块地我是挪用了公司的钱，我公司的钱抽出去了啊，抽了很多钱出去，公司搞到现在是有点紧张，所以。。。

　　阿豪：那您现在是先解决一部分先嘛，

　　廖**：我知道，这样吧，我们见面把这个计划聊一下吧。。。

　　阿豪：呐，他已经叫了律师，你跟他聊一下，因为我觉得你这样真的不太好，因为你借个人的钱真的很麻烦的，借银行的钱还好，你有儿子有老婆有女儿，你自己不过也没问题，但是你要考虑你那个女儿啊因为是私人的，他肯定抓你女儿不放的，是吧，所以说是吧大家都一场相识，我们也不想搞成这样是吧，好不好，你跟那个律师聊一下吧，好不好，晚点我再打电话给你。

　　廖**：恩恩。。好。。

　　从廖**与梁剑豪的通话内容来看，梁剑豪是受方**的委托与廖**沟通如何偿还欠款的代表，打电话给廖**主要就是劝廖**还款，以及磋商如何还款的方案。

　　而从廖**与梁剑豪沟通的内容也可以看出，廖**并没有逃避债务的意思，只是想通过将房子融资卖掉来偿还欠款，也有意与方**就如何利用松山湖别墅融资后偿还欠款的方案进行沟通

　　因此，廖**不仅没有拒接方**及其代表的电话，更是在通话中透露出了通过别墅融资后偿还方**债务的想法。

　　其次，梁剑豪的电话号码是**，而在侦查机关调取的廖**通讯记录(手机号码**，见一补卷1P154-155)中，廖**与梁剑豪在2014年9月7日至8日有多次电话、短信联系。

　　2014年9月7日13：45：30，梁剑豪拨通廖**的电话，通话时长8分52秒。

　　2014年9月7日16：51：47，廖**向梁剑豪的手机发送了短信。

　　2014年9月8日14：54：59，廖**向梁剑豪的手机发送了短信。

　　2014年9月8日20：41：43，廖**拨通梁剑豪的电话，通话时长9分39秒。

　　2014年9月8日20：53：13，梁剑豪拨通廖**的电话，通话时长22分49秒。

　　2014年9月8日21：50：17，廖**向梁剑豪的手机发送了短信。

　　显然，无论是我们提供的通话录音还是侦查机关已经收集的通讯记录，都已经反映出廖**在转移理财金后没有拒听电话后关机等逃匿的行为，更是与方**的代表梁剑豪有过多次沟通。

　　第三，廖**在2014年9月7日曾委托赖东明到东莞铂尔曼酒店与方**的代表梁剑豪、鄢*沟通还款计划，证明其事实上没有逃匿行为。

　　《起诉书》第3页称“2014年9月6日，鄢*发现U盾失效，并且尾号为6335的银行卡已经注销，当即联系廖**，廖拒接电话后关机……次日，被告人廖**知道方报案后才主动联系方桂*(方**的姐姐)要求协商此事”，由此可知控方认为廖**在2014年9月6日转移理财金后未与鄢*等方**的代表联系。

　　但是，我们通过查阅廖**的口供，会见廖**以及向赖东明核实情况发现，廖**在2014年9月7日晚曾委托赖东明到东莞铂尔曼酒店与方**的代表鄢*、梁剑豪沟通还款事宜，廖**本人在深圳购买完设备之后也赶到了铂尔曼酒店外等候赖东明的消息，因此廖**事实上并没有逃匿等逃避债务的情形。

　　首先，廖**在2015年5月17日的口供(二补卷1P15)说：“9月7日我与鄢*，石龙广发银行豪、赖东明在铂尔曼酒店进行商谈还款计划……2014年9月7日我用我的一个手机打的，我有两个卡，具体哪个打的记不得了，我与鄢*大约在21点至22点之间见的面。”廖**的当庭辩解也再次重申了这一点。

　　其次，赖东明的证言说，其在2014年9月7日的确曾受廖**委托到铂尔曼酒店与鄢*、梁剑豪沟通如何还款的问题，只是当时廖**害怕其人身安全受威胁而在酒店外面等候，仅是赖东明一人出面与鄢*、梁剑豪沟通还款问题。

　　再次，结合我们从廖**手机中提取的通话记录，可知廖**与梁剑豪约好了要“见面聊一下计划”，可以与廖**的口供以及赖东明的证言相印证，证明2014年9月7日晚廖**的确与赖东明一同到铂尔曼酒店与梁剑豪、鄢*沟通还款事实。

　　最后，根据侦查机关调取到的鄢*手机号码(**)的通讯记录，鄢*在2014年9月7日与赖东明(手机号码**)有多次通话沟通。

　　2014年9月6日22：30，鄢*被叫10分48秒;

　　2014年9月7日10:30，鄢*被叫1分52秒;2014年9月7日15:24分，鄢*主叫7分钟;2014年9月7日17:33，鄢*被叫1分44秒;2014年9月7日19:43，鄢*被叫51秒;2014年9月7日20:29，鄢*主叫1分25秒。

　　9月8日10：19分被叫7分44秒。

　　显然，鄢*手机上的通讯记录与赖东明的笔录内容相吻合，印证了鄢*在2014年9月7日晚八点左右与赖东明有约定见面沟通的事实。

　　第四，廖**在2014年9月7日与廖水平、伊**前往深圳向二手设备商鄢*购买机器设备，并用转移后的理财金支付设备款，因此廖水平、鄢*、伊**等人的证言能够证明廖**并不存在逃匿行为，其转移资金是为了继续经营焊宏公司而不是逃避返还借款，《起诉书》认定廖**转移理财金以逃避债务以及有逃匿行为与事实不符。

　　《起诉书》认为廖**在2014年9月6日转移理财金后拒听电话后关机，属于转移资产以逃避债务，可认定廖**有非法占有目的。

　　前已述明，廖**在2014年9月7日前后不存在拒听方**代表电话的情况，而且我们在会见廖**后了解到：廖**在2014年9月7日白天与焊宏公司厂长廖水平、妻子伊**前往深圳向二手设备商鄢*购买机器设备，并用转移后的理财金支付设备款，由此可知廖**在转移理财金后并无逃匿以逃避债务的想法，而是积极扩大生产，希望能够继续正常经营焊宏公司以偿还债务，对方**的1536万元没有非法占有的目的。

　　第一，廖水平当庭作证时表示，其在2014年9月7日的确与廖**到深圳购买设备，而鄢*当庭作证时则表示其在2014年9月7日的确向廖**出售了机器设备，总价格为60多万元，为此还与廖**签订了购买设备的合同，而且廖**从2014年9月7日早上就已经到深圳与其沟通，一直到傍晚时分才安排好货运物流公司将设备运走。

　　第二，伊**的笔录(卷1P123)中提到“(这1536万人民币到了你老公另外的卡上后，如何支配的)经我手转出去的钱有70000元厂租，152100元光大银行信用卡还款，78000元的平安信用卡还款，支付了656000的设备欠款”。

　　第三，侦查机关调取的廖*婷招商银行账户的流水显示，在2014年9月7日廖*婷账户有一笔656000元的转账汇款(卷2P71)。

　　由上可知，控方认为廖**在2014年9月6日转移理财金以逃避债务，逃匿在外的事实并不存在，认定廖**对方**的1536万元有非法占有目的缺少事实依据：

　　首先，廖**在2014年9月7日是按照其之前与鄢*的约定前往深圳购买设备，这是已经安排好的行程，并非控方所理解的“逃匿”。

　　其次，廖**作为焊宏公司的法定代表人，与焊宏公司的厂长廖水平在2014年9月7日前往深圳向鄢*购买设备的行为，表明其在转移理财金后仍然在正常地从事焊宏公司的经营活动，反映出廖**没有逃避债务或者逃匿的主观心态。

　　再次，廖**在2014年9月7日用以支付鄢*设备货款的款项正是其转移的理财金，如果廖**有非法占有方**1536万元的目的，那么在转移理财金后马上将资金用以购买公司所需要的机器设备显然不合常理，结合廖**对理财金的使用均是围绕着“融资、生产”而进行，事实上已经明显地反映出廖**虽然有转移理财金的行为，但其转移理财金的目的不是非法占有，不是逃避债务，而是为了扩大经营。根据最高人民法院《刑事审判参考》第961号王立强合同诈骗案的裁判理由，廖**在本案中认为理财金归自己所有，转移资金是为了购买机器设备以及盘活别墅进行融资，也已经考虑到转移理财金后如何偿还方**的计划，不能认定廖**主观上有非法占有的目的。

　　第五，廖**在2014年9月6日转移理财产品资金后并没有逃匿，而是一直为了公司经营事宜而忙碌，只是因为害怕方**等人运用黑社会力量才没有与其面对面沟通还款事宜。

　　廖**在2015年5月17日的口供说：“2014年9月6日，方**和鄢*带了六七个人到我厂里找我，他们没看到我，我看到了他们，我并没有逃跑，只是怕他们运用黑社会，所以我不敢跟他们面对面，我心里怕。”

　　伊**当庭作证时也说，廖**之所以没有直接出面沟通此事，就是因为担心方**的黑社会势力，而且也听到方**说要花钱收拾、打死廖**，所以在还没有谈妥还款事宜之前不敢自己直接出面，而是要通过中间人沟通。

　　赖东明在2014年11月1日的证言说“廖**害怕方**的人打他，所以在酒店旁边等我”。

　　第六，廖**如果有逃匿以非法占有方**1536万元的想法，那么根本没有必要在其报警后与方桂*沟通还款事宜，廖**事后积极与方桂*沟通还款事宜并在2015年9月10日与鄢*补签协议反映出廖**没有逃匿，也没有逃避债务以非法占有方**1536万元的主观目的。

　　方**在2015年9月8日向公安机关报案称廖**涉嫌诈骗，廖**在2010年9月9日得知此事后马上与方**姐姐方桂*沟通还款事宜。从控方起诉书对这一事实经过的描述用语“廖**知道方报案后才主动联系方桂*要求协商此事”可知控方试图将廖**的行为解释的“畏罪”后的主动协商，但与事实不符，也不合常理。

　　根据控方的指控，廖**在2014年9月6日至9日是处于逃匿状态的，如果廖**本来就有非法占有方**财物的犯罪目的，企图通过逃匿的方式来拒绝返还资金，那么不管方**是否报案，廖**都会继续逃匿，只有这样才能达到逃避返还资金的目的，根本不会在方**报案后与其姐联系要求协商此事，由此亦可推断出廖**事实上并没有逃匿以拒绝返还资金。

　　必须要强调的是，廖**在得知方**报案后是“主动联系”方桂*要求协商此事的，这一情况有廖**的口供、方桂*的证言以及双方通讯记录清单等书证予以证实。如果说廖**有逃匿以拒绝返还资金的想法，那么其主动联系方桂*要求协商还款计划的行为就是多余的、不合理的，事实上廖**正是因为没有拒绝返还资金的想法才会在得知方**报案后积极地谋求解决方案。

　　我们知道控方在这个问题上肯定会抓住“报案后才主动联系”这一点，认为廖**只是“事后畏罪”，并不能据以否定其之前实施骗取财产行为时主观上有非法占有目的。控方这个说法有一定道理，但是如果将廖**在方**报案后主动联系方桂*要求协商还款方式这一事实，结合上廖**不符合常理地以直接转账买房和存放在银行账号的方式“转移财产”，那么控方的这个说法就刻意忽略廖**实际上没有非法占有目的的可能性，纯粹以其没有偿还到期欠款推定廖**主观上有非法占有目的，事实上就是一种客观归罪的行为。

　　尤其要注意的是，廖**无论是在方**报案前不是报案后，其与方桂*、鄢*、梁剑豪等方**的代表沟通时均表示要以别墅为“主体”进行还款，表明廖**的还款态度以及计划方案并没有受方**的报案行为影响，从而可以印证出廖**一直都有还款的意向和方案，并不是方**报案后才“畏罪还款”。

　　第七，从廖**转移资金的2014年9月6日至廖**被抓获的2014年9月10日，中间仅有四天时间，而这四天时间中，廖**在2014年9月6日与鄢*沟通了还款事宜，2014年9月7日、8日与梁剑豪沟通还款事宜，并委托了赖东明与鄢*、梁剑豪当面沟通，在2014年9月9日主动与方桂*联系协商还款事宜，而侦查机关以及公诉机关在2014年9月8日立案时仅仅片面地根据廖**在2014年9月7日“一天”没有与方**方面联系就认定廖**已经“逃匿”，推定其在主观上有非法占有目的，认定其犯合同诈骗罪，明显不合常理，也与事实相悖。

　　综上所述，廖**虽然在方**报案前没有与方**等人直接面对面沟通，但这是因为廖**害怕方**动用黑社会力量对其人身安全造成影响，事实上廖**一直有通过电话或者委托他人的方式与鄢*、梁剑豪、方桂*等方**的代表沟通还款计划，也有正常从事焊宏公司的经营活动，不能认定廖**有逃匿的行为，不能得出廖**主观上有非法占有目的的结论。

　　四、事实上侦查机关认定廖**在案发时资不抵债的事实并不清楚，存在多处不合常理的地方，廖**在案发时有履约偿还方**欠款的能力，不能以廖**对他人负有债务而认为其没有归还能力，更不能以此推定其主观上有非法占有目的

　　(一)公诉人用以认定涉案的松山湖别墅价值仅为1100多万元的价格认定书并非书证，而是鉴定意见，由于其不符合鉴定意见的法定要求而不能作为定案的根据

　　《刑事诉讼法》第一百四十四条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”

　　根据《人民法院统一证据规定》第十四条，“书证，是指以纸张为主要载体，以文字、数字或者图形为主要形式，记录有关案件事实内容或者信息的文件”，《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》不是书证的原因如下：

　　首先，证明对象不同。书证是对案件的事实进行记录、证明的，书证不能对专门性的问题进行“解读”，而《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》的目的是为了对案件中的专门性问题提供“答案”，因此不属于书证。

　　其次，产生方式不同。书证是在案件发展过程中自发形成的，而《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》是侦查机关委托价格认定中心而出具的，非案件发展过程中自发形成的，其代表的是价格认定人员的个人意见，根本不属于书证，在法定证据种类中应属鉴定意见。

　　最后，产生时间不同。书证是产生于案件发展过程中的，而《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》明显是产生于案发后，不符合书证的时间条件。

　　显然，根据《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》的内在属性和表现形式进行判断，显然其属于“鉴定意见”而不是“书证”。

　　尤其需要注意的是，公诉人在本案第二次补充侦查的补充侦查提纲中(第9点)，也是将《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》理解为鉴定意见，并就该证据材料不符合鉴定意见法定要求的细节一一列举，由此可知公诉人明显是为了入罪而出示证据，并非完全客观地的履行法律规定的公诉职责，在明知证据材料不符合法定要求的情况下仍然强辩其属于书证，具有证据资格。

　　由于《关于对锦锈山河别墅涉案财产价格认定表》是用以认定松山湖别墅价格的关键证据，更是控方认定廖**明显资不抵债，缺少履约能力的依据，我们认为该份证据不能作为定案的依据，从而控方根本不能证明廖**主观上盘活松山湖别墅资产的计划不可行，也不能证明廖**在案发时资不抵债，明显缺少履约能力，进而不能得出廖**有非法占有目的的结论。

　　(二)控方在廖**没有自认案发时资不抵债，也缺少权威审计报告对廖**的资产状况进行认定的情况下，无法直接得出廖**在案发时明显资不抵债而欠缺履约能力的结论，现有的证据材料《关于犯罪嫌疑人廖**资产与债务情况说明》中更是存在计算错误的问题

　　1.控方在廖**没有自认案发时资不抵债，也缺少权威审计报告对廖**的资产状况进行认定的情况下，无法直接得出廖**在案发时明显资不抵债而欠缺履约能力的结论

　　在刑事诉讼中，被告人的资产状况计算是一个非常复杂的问题，尤其是牵涉到被告人在案发时是否清楚其明显资不抵债而认定其主观是否有非法占有目的时更是如此。因此，在刑事诉讼中要从“明知没有履约能力”这一点来认定被告人有非法占有目的，在证据上要么是被告人在供述中自认其在案发时明知没有履约能力，要么是由中立权威的司法审计机构对案发时被告人的资产负债状况进行审计并出具合法的审计报告。

　　在本案中，廖**一直坚称自己在案发时资产状况良好，焊宏公司也有正常经营，其主观上不存在“明知”明显资不抵债的情况，因此不存在被告人自认的问题，也就要求本案必须要由中立权威的司法审计机构对案发时被告人的资产负债状况进行审计并出具合法的审计报告才能推定廖**在案发时主观上有非法占有目的，但是本案控方提交的证据中并没有对廖**资产负责状况进行审计的相关报告。

　　因此，控方在廖**没有自认案发时资不抵债，也缺少权威审计报告对廖**的资产状况进行认定的情况下，无法直接得出廖**在案发时明显资不抵债而欠缺履约能力的结论，也就不能据此推定廖**在案发时对方**出借的1536万元有非法占有目的。

　　2.现有的证据材料《关于犯罪嫌疑人廖**资产与债务情况说明》中更是存在计算错误的问题

　　(1)在债务统计总额中，存在重复计算的错误

　　债务累计总额中显示，截至9月5日共计4935.76万元，若减去华雄实业1536万元，其他债务共计3399.76万元。侦查机关得出这样结论的依据在于附件四的统计，但我们认为，恰恰是附件四的统计出现了重复计算的错误。廖**所欠浦发银行的的1488万元贷款已经通过借方**1536万元借款按时归还，但附件四中仍然在第20项中将其统计在借款中，使合计的借款总额达到了3553.32万元，单就该表格来看，借款的债务总额应该扣除已经归还的1488万元。在债务总计一栏中，表格中已经无论是扣减掉欠深圳融金所贷款公司的10.50万元还是不扣减都无法得出债务总计3389.76万元。

　　(2)在债务统计中，存在未扣除已归还欠款的情况

　　我们从伊**处了解到真实的还款情况为：欠招商银行东莞分行的500万元+135万元经过归还及扣除150万元的押金目前仅欠447.0833.32元;欠南粤银行东莞分行的300万元已经采用先归还利息后归还本金的方式归还一部分，且扣除掉63万元保证金仅欠237万元;欠浩森信贷的13万元已经归还;欠深圳亚联财小额贷款公司的30万元还欠18.8536万元;欠深圳融金所贷款公司的10.5万已经在2014年11月用汽车抵偿;欠恒达典当行的50万元已经归还，但又借了20万;欠陈志豪的250万借款已经归还50万仅剩200万;欠黄国辉的200万元，已经归还40万仅欠160万;欠何悦东的100万已经归还60万元仅欠40万;欠洪捷16.71万而不是侦查机关认为的19.21万元;欠西南股份经济联合社的12.65万元已经仅剩8.9075万元没有归还，而不是侦查机关认为的12.65万元。

　　(3)在债务统计中，存在将未到期欠款计算在内等不合常理的情况

　　欠宋金鸿的21万元存在三个问题，侦查机关统计的欠款为21万，但是计算的欠宋金鸿的债务总计却有54.69万元，多出来的如果是利息的话，难道利息比本金还要高?这明显不符合常理，另外判断廖**具不具备还款能力，仅统计截止到2014年9月5日的到期债务即可，但是宋金鸿的21万元的债权在2015年1月12日才最终确定(因东莞市第一人民法院石碣法庭提供的《生效证明书》显示“本院关于宋金鸿……已于二〇一五年一月十二日发生法律效力”)，而侦查机关将此债务拿来统计实属客观归罪，因此我们认为欠而这种将未来到期债务计算在9月5日时所欠款项的做法在该附件四中一直存在，如欠招商银行的借款最终到期日为2019年1月29日、欠南粤银行东莞分行的欠款最终到期日为2015年1月1日……欠建设银行东莞分行的最终到期日为2032年7月30日，这几项欠款都是采用了每月还款的方式还款周期长，不能将其所欠的总额计算在当前所欠债务中作为证明“资不抵债”证据，因为如果将此类欠款作为证据，那么大部分按揭购房的人将都属于“资不抵债”内涵之内。

　　(4)在债务统计中，存在低估廖**实际资产状况的情况

　　在对焊宏公司的企业资产情况的统计之中，侦查机关仅对有形资产进行了统计，但并未对焊宏公司无形资产进行统计，根据伊**提供的证据显示，焊宏公司是一家在广州市股权交易中心(股权代码为：890239)挂牌交易的高科技公司，不仅获得了科技型创新基金项目支持，而且取得了包括焊锡膏喷射装置在内的多个实用新型专利。而其拥有的众多发明专利都属于焊宏公司的重要无形资产，该公司大量的专利，可以通过专利权的许可转让等手段，获得相应款项归还借款，是廖**具备归还欠方**及他人借款的重要保障。另外，廖**不仅可以依靠焊宏公司注册成立时实缴的500万元资本保障自己的偿还能力，而且还可以通过在广州股权交易中心进行股权转让的方式获得融资款以归还廖**所欠借款及其他债务。更为重要的一点是，廖**一直在积极努力地经营焊宏公司，在已欠一定债务的情况下，依然到深圳花费656000元购买机器设备，可见其经营焊宏公司的决心，在公司已经掌握大量技术专利的情况下，保持持续盈利进而保证廖**个人的偿债能力毋庸置疑。

　　(三)在商谈借款事宜阶段，廖**并没有创造虚假条件，其的确拥有将于2014年9月6日到期的1536万元理财产品

　　方**在2014年9月8日的陈述中称：“我叫了上海浦东发展银行东城支行的行长(黄**)过来确认是否有廖**所说的事(在上述银行购买了价值1500万元人民币的理财产品)，得到确认后我同意了(借1536万元给廖**)”，黄**在2014年9月8日的证言印证了方**的说法：“方**找到我到这里来是问问我廖**是否有这笔理财产品及顺便作个见证”，“2019年9月3日下午3时左右……我打电话给我行柜台帮忙查清楚，了解到廖**这笔理财产品状态正常”。

　　由此可见，廖**所购买的理财产品是客观存在、状态正常的，廖**不存在虚构事实、隐瞒真相的行为。不管针对该理财产品的抵押权或质权是否成立，不管双方对于还款方式的约定是否清楚，都不影响该理财产品的实际价值以及廖**对于该理财产品的完整所有权。对于出借方华雄公司而言，借款1536万元给廖**，正是基于该理财产品的实际价值以及廖**对于该理财产品的完整所有权。此外，廖**提供的抵押资料由鄢*验证了真实性，也反映了廖**在签订合同，不存在创造虚假签约条件的情况。因此，廖**没有为签订借款担保合同，创造任何虚假条件。

　　(四)在2014年9月5日签订借款担保合同时，廖**具有充分的履约能力，在签订合同之后，甚至是案发时，廖**都具有实际履行能力，不存在资不抵债的情况

　　如上所述，廖**所购的理财产品是客观存在、状态正常的，本金和收益共计1536万元，刚好可以抵还所借款项，否则方**也不可能向其出借1536万元，这说明廖**在签订借款担保合同时是具有履约能力的。

　　即使廖**违背双方合同约定，使用了双方约定用于还款的理财产品，根据侦查机关对廖**财产状况的查询，其尚有房产、汽车、企业资产以及银行存款等资产，完全足以偿还1536万元的债务。

　　根据东莞市公安局石龙分局提供的《关于犯罪嫌疑人廖**资产与债务情况的说明》可知案发后廖**、伊**、廖*婷三人银行账户余额共计607.59万元、2辆长安奥拓、1辆红色宝马轿车(在2014年12月抵转他人)、4套房产。这些资产由廖**实际控制，足以偿还所欠方**款项。

　　位于东莞市松山湖科技产业园区红棉路3号锦绣山河商住区100栋101号的房产是廖**以廖*婷的名义向东莞市桃源商住建造有限公司购买的房产，根据《商品房买卖合同》约定总价1071.4285万元。2014年9月6日廖**通过光大银行在支付完尾款749万元之后解除陈志豪的查封之后廖**即享有抵押等处分权。虽然没有廖**声称的价值3000万，但该房产根据东莞市价格认证中心《关于锦绣山河别墅涉案财产价格认定的复函》显示“锦绣河山别墅财产在案发日(2014-9-6)的公开市场总价格为……11521650元”，在与陈志豪之间的借款纠纷中，虽然陈志豪的询问笔录显示其不认可《协议书》中约定的“甲方(廖**、伊**、廖*婷、东莞市焊宏爱法电子科技有限公司)向乙方(陈志豪)尝付壹佰万元，在甲方付款的当日，乙方即应到法院申请解除对上述别墅的查封措施，并且不得再向法院申请财产保全。如有违反，则视为乙方同意放弃主张甲方偿付剩余借款的权利”条款，但是廖**目前所欠陈志豪借款本金为200万元。廖**如果未被限制人身自由，其完全可以顺利的在偿付陈志豪200万元之后将其房屋解除查封。伊**名下的牌号为S49U16宝马牌轿车在案发2014年9月3日用来抵押给深圳市快易信资产管理有限公司借款10.5万元，可见其价值最低为10.5万元。根据针对廖**的财产的查询，其名下仍有牌号分别为S038V8SKE387的长安/奥拓汽车。

　　综合以上几类财产可以得知廖**所具有的部分财产为总共为1152.1650万元+607.59万元+10.5万元(红色宝马轿车)+S038V8SKE387的长安/奥拓汽车-200万元(支付给陈志豪解除查封)=1570.255万元+S038V8SKE387的长安/奥拓汽车，因此其资产已经足够偿还所欠方**的1536万元。

　　在偿还完欠方**的借款之后，廖**完全有能力归还其他欠款，不属于资不抵债的情况。对于前文提出的债务统计中的不准确的情况，我们在不去掉未到期债务的情况下，得出准确的债务总数为2090.5536万元，而这是在未扣除廖**所欠华雄公司1536万元的前提下计算出来的，在扣除1536万元之后(取整数)，廖**所欠债务总数为还剩554万元左右，而值得注意的是，廖*婷名下的房产估价不仅仅是侦查机关所认可的1152万元左右，因为按照我方提交的证据中，包括《房地产估价初评结果表》《房地产评估初评表》《房地产评估结果明细表》都对于该别墅进行了价值评估，最低评估价都在2000万元以上。其中差价为848万元左右，该差价足以偿还剩余的554万元。而这还未计算廖**所拥有的焊宏公司的无形资产的数额。由此可见，廖**所现有的资产万元在偿还完毕所欠方**的1536万元之后，继续偿还所欠其他债务，廖**并不存在资不抵债的情况。

　　尊敬的合议庭，廖**在本案中也许违背了其与方**的约定，没有将本该用以还款的理财金偿还借款，而是用以支付房款，支付厂租和设备款，但是廖**转移理财金的目的并非是为了逃避债务，而是为了能够在盘活资产后使企业继续正常经营，避免企业破产的局面。我们庭审时也已经明显地指出控方在认定廖**主观上有非法占有目的的逻辑与事实、证据、常理所不符。事实上，廖**从未逃匿，转移资金也不是为了逃避债务，其在借款时也的确拥有履约能力，因此依法依理均不能认定其主观上有非法占有目的，不能得出其犯合同诈骗罪的结论。控方的指控无视了东莞近年来私人企业经营惨淡的社会环境，将民间借贷纠纷上升为合同诈骗，这种以不能返还到期债务为标准追究行为人罪责的指控明显是客观归罪，不应得到支持。

　　为此，我们恳请合议庭在充分考虑案件证据材料不能证明廖**对方**出借的1536万元有非法占有目的的情况，判决被告人廖**无罪!

　　此致

　　东莞市中级人民法院

　　广东广强律师事务所

　　王思鲁律师

　　陈琦律师

　　2015年11月2日

　　附：

　　1.最高人民法院《刑事审判参考》第95号指导案例“吴晓丽贷款诈骗案——如何区分贷款诈骗罪和贷款纠纷”;

　　2.最高人民法院《刑事审判参考》第306号指导案例“张福顺贷款诈骗案——贷款诈骗罪与贷款民事欺诈的区分”;

　　3.最高人民法院《刑事审判参考》第646号指导案例“刘恺基合同诈骗案——如何认定合同诈骗犯罪中行为人具有非法占有目的”;

　　4.最高人民法院《刑事审判参考》第961号指导案例“王立强合同诈骗案”

阅读量：1254 PC版链接 移动版链接