建议对A不予移送审查逮捕的法律意见书

建议对A不予移送审查逮捕的法律意见书

尊敬的某县公安局：

广东广强律师事务所接受XX委托，指派曾杰律师担任A涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪一案中A某的辩护人。

辩护人通过会见A，了解案情，查阅相关资料后，根据本案的事实和证据，结合相关的法律法规、司法判例，辩护人认为，A不构成帮助信息网络犯罪活动罪，建议贵局审慎审查本案事实与证据，对A不予移送审查逮捕。

理由如下：

一、A的行为不符合司法解释规定的认定帮助信息网络犯罪活动罪“主观明知”的情形，结合二人交易细节综合来看，B是值得信赖的交易对手，A对于B的USDT属于赃物不明知，A不满足帮助信息网络犯罪活动罪的主观构成要件，不构成帮助信息网络犯罪活动罪。

二、A不构成帮助信息网络犯罪活动罪，不具有社会危险性，在未查明犯罪事实的情况下，建议贵局对A不予移送审查逮捕，以便于查明事实真相，防止冤错案的发生，同时便于A照顾家人，以实现刑事司法法律效果与社会效果相统一

具体理由如下：

一、A主观上并不明知B利用信息网络实施犯罪，不构成帮助信息网络犯罪活动罪

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定“为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；（二）接到举报后不履行法定管理职责的；（三）交易价格或者方式明显异常的；（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；（七）其他足以认定行为人明知的情形。”

在本案中：

1. 在近一年的交易时间内，A从来没有被冻过卡，也没有收到过任何风险提示。不符合《解释》中第（一）、（二）项的情形。

2. A在交易时，B从没开出过明显优惠的价格，从B那里，A无法获利，她给的价格只是稳定，接近交易所的日常价格，并没有特别优惠，甚至B有时候的价格比较高，A还拒绝交易过。不符合《解释》中第（三）项的情形。

3. A没有一同事实犯罪的故意，并未给B提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的。不符合《解释》中第（四）项的情形。

4. AB仅限于交易上的联系，每次交易都是B在微信上给当事人发价格和数量邀约，交易前的磋商都是在微信上进行，然后通过欧易平台交割泰达币，A也没有为B或他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助。不符合《解释》中第（五）、（六）项的情形。

根据司法解释：认定行为人是否“明知”他人利用信息网络实施犯罪，应当坚持主客观相一致原则，根据帮助的对象、次数、类型、行为方式、犯罪工具、非法获利等情况，结合行为人的认知能力、职业身份、既往经历、与信息网络犯罪行为人的关系及其供述和辩解等综合认定。还应当通过分析行为人行程轨迹、行为方式、聊天记录等，发现其中是否明显有违常情常理，或是有意逃避监管、规避调查的行为，结合行为人的供述等证据，综合认定其主观明知。既要防止片面倚重行为人的供述认定明知，也要避免简单客观归罪，仅以行为人有收到赃物的行为就直接认定明知。

综合AB二人的交易细节：

A通过朋友微信上推荐添加了B的微信，了解到对方是欧意交易所五年的U商。

每一次交易前，对方都会主动要求核实A的银行流水，对方交易时也是提供固定的银行卡，初次交易时，B对A的付款银行卡的十五天流水也进行过核实，确认没有问题后才肯交易。

B为确认A的钱是否干净，还询问过其做什么工作，A还发过营业执照。

B核实过A的XX交易实名账户，对方要求A只能用自己的实名账户交易。A对B的交易账户也进行过实名核实，她的头像和朋友圈的照片，是同一个人，她的微信名字叫XX。

有时候B手上的USDT不够，还会去收一点。A此时更加确信对方手上的USDT并非赃物要急于出手。

AB二人所有的聊天记录都没有删除过，没有使用过加密软件沟通，也不会刻意的删除聊天记录。

以上事实和AB之间的每次交易都有客观聊天记录予以证明。

A作为一个虚拟货币交易者，2022年也不仅仅只有B一个交易对手，其出于对B的信任而维持着长期的交易关系，因为此前双方，都做过比较详细，严格的身份验证，以及流水的验证。

B表现出其是一个十分值得信赖的交易对手。无论是从A某角度，还是从社会公众角度，都不可能察觉到B的USDT是赃物。

因此，结合AB二人交易细节综合来看，双方进行过背景调查、实名调查、流水调查、交易使用固定的银行卡、用微信沟通，交易价格和方式也没有明显有违常情常理，也没有故意逃避监管、规避调查。综合来看不能认定A主观明知。不能仅以行为人有收到赃物的行为就直接认定明知。

综上，无论是从《解释》规定的具体情形还是综合来看，都不能认定A主观上明知B在进行信息网络犯罪活动，不满足帮助信息网络犯罪活动罪主观构成要件，A不构成帮助信息网络犯罪活动罪。

二、A不构成帮助信息网络犯罪活动罪，不具有社会危险性，建议贵局对A不予移送审查逮捕

A系被犯罪分子利用，被动接受了犯罪分子的USDT赃物，其本人既不明知也未从事任何帮助行为。其在此前无任何犯罪行为，到案后如实供述，积极配合侦查工作，主观恶性小，不具有毁灭伪造证据、串供的可能、不具有再犯可能，也不具有发生《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条规定的其他具有社会危险性情形的可能。

从A的家庭情况来看，其家庭中有老人、妻子等家人需要照料。A是家庭收入的主要来源，如对A长期羁押可能导致其家庭生活陷入困境。

有鉴于此，辩护人认为，A不具有社会危险性，对其不予移送审查逮捕一方面有助于办案机关查明案情，另一方面A恢复生产活动可以更好地供养家庭而不至于使家庭陷入困境，这有利于实现刑事司法的法律效果与社会效果相统一。

综上所述，辩护人认为A被犯罪分子利用，在购买虚拟货币的过程中被动收取了部分来历不明的USDT，其主观不明知也不具有犯罪故意或犯罪行为，不符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件。辩护人建议贵局审慎审查本案的事实与证据，对A不予移送审查逮捕，以利于查明案件真相、防止冤错案的发生。 

此致

某县公安局

                                     辩护人：曾杰律师 

20xx年 xx 月 xx 日

阅读量：218 PC版链接 移动版链接