建议对C某不予批捕的法律意见书

尊敬的T县人民检察院：

广东广强律师事务所接受Q委托，指派曾杰律师担任C某涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪一案中C某的辩护人。

辩护人通过会见C某，了解案情，查阅相关资料后，根据本案的事实和证据，结合相关的法律法规，辩护人认为，C某不构成帮助信息网络犯罪活动罪，也不具有社会危险性，建议贵院审慎审查本案事实与证据，对C某不予批捕。

理由如下：

一、C某的行为不符合司法解释规定的认定帮助信息网络犯罪活动罪“主观明知”的情形，结合C某J某二人交易细节综合来看，J某表现出其是值得信赖的交易对手，C某对于J某的USDT属于赃物不明知，C某的行为不满足帮助信息网络犯罪活动罪的主观构成要件，不构成帮助信息网络犯罪活动罪。

二、C某不构成帮助信息网络犯罪活动罪，不具有社会危险性，在未查明犯罪事实的情况下，建议贵院对C某不予批捕，以便于查明事实真相，防止冤错案的发生，同时便于C某照顾家人，继续以民营企业家的身份努力为社会做出贡献，以实现刑事司法法律效果与社会效果相统一。

具体理由如下：    

一、基本案情

C某通过他人介绍认识币商J某，J某在微信上给C某发价格和数量邀约，C某认为价格合适就通过银行卡转账给J某，J某通过欧易平台交付泰达币。       

交易细节：

1.C某通过朋友微信上推荐添加了J某的微信，了解到对方是欧意交易所五年的U商。每一次交易前，对方都会主动要求核实C某的银行流水，对方交易时也是提供固定的银行卡，初次交易时，J某对C某的付款银行卡的十五天流水也进行过核实，确认没有问题后才肯交易。为确认C某的钱是否干净，J某还询问过其做什么工作，C某还发过营业执照。J某核实过C某的欧意交易实名账户，要求C某只能用自己的实名账户交易。

2.C某对J某的交易账户也进行过实名核实，她的头像和朋友圈的照片，是同一个人，她的微信名字叫JJ。有时候J某手上的USDT不够，还会去收一点。C某此时更加确信对方手上的USDT并非赃物要急于出手。

3.C某在交易时，J某从没开出过明显优惠的价格，从J某那里，C某无法获利，她给的价格只是稳定，接近交易所的日常价格，并没有特别优惠，甚至J某有时候的价格比较高，C某还拒绝交易过。由此可以体现出，在交易价格上，双方只是进行正常的价格磋商，并没有明显的交易价格异常。    

4.C某J某二人所有的聊天记录都没有删除过，没有使用过加密软件沟通，也不会刻意的删除聊天记录。C某J某二人仅限于交易上的联系，每次交易都是J某在微信上给当事人发价格和数量邀约，交易前的磋商都是在微信上进行，然后通过欧易平台交割泰达币。

5.在近一年的交易时间内，C某从来没有被冻过卡，也没有收到过任何风险提示。

二、C某主观上并不明知J某利用信息网络实施犯罪，不构成帮助信息网络犯罪活动罪

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定“为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；（二）接到举报后不履行法定管理职责的；（三）交易价格或者方式明显异常的；（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；（七）其他足以认定行为人明知的情形。”    

在本案中：    

1.在近一年的交易时间内，C某从来没有被冻过卡，也没有收到过任何风险提示。不符合《解释》中第（一）、（二）项的情形。

2.C某在交易时，J某从没开出过明显优惠的价格，她给的价格只是稳定，接近交易所的日常价格，甚至J某有时候的价格比较高，C某还拒绝交易过。在交易价格上，双方只是进行正常的价格磋商，并没有明显的交易价格异常。不符合《解释》中第（三）项的情形。

3.C某没有共同犯罪的故意，并未给J某提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的。不符合《解释》中第（四）项的情形。

4.C某J某二人仅限于交易上的联系，每次交易都是J某在微信上给当事人发价格和数量邀约，交易前的磋商都是在微信上进行，然后通过欧易平台交割泰达币，C某也没有为J某或他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助。不符合《解释》中第（五）、（六）项的情形。 

司法解释指出：认定行为人是否“明知”他人利用信息网络实施犯罪，应当坚持主客观相一致原则，根据帮助的对象、次数、类型、行为方式、犯罪工具、非法获利等情况，结合行为人的认知能力、职业身份、既往经历、与信息网络犯罪行为人的关系及其供述和辩解等综合认定。还应当通过分析行为人行程轨迹、行为方式、聊天记录等，发现其中是否明显有违常情常理，或是有意逃避监管、规避调查的行为，结合行为人的供述等证据，综合认定其主观明知。既要防止片面倚重行为人的供述认定明知，也要避免简单客观归罪，仅以行为人有收到赃物的行为就直接认定明知。  

结合C某J某二人交易细节综合来看：C某作为一个虚拟货币交易者，2022年也不仅仅只有J某一个交易对手，其出于对J某的信任而维持着长期的交易关系，因为双方进行过背景调查、实名调查、流水调查、交易使用固定的银行卡、用微信沟通，交易价格和方式也没有明显有违常情常理，也没有故意逃避监管、规避调查。J某表现出其是一个十分值得信赖的交易对手。无论是从C某某角度，还是从社会公众角度，都不可能察觉到J某的USDT是赃物。综合来看不能认定C某主观明知，不能仅以行为人有收到赃物的行为就直接认定明知。

综上，无论是从《解释》规定的具体情形还是综合案件细节来看，都不能认定C某主观上明知J某在进行信息网络犯罪活动，不满足帮助信息网络犯罪活动罪主观构成要件，C某不构成帮助信息网络犯罪活动罪。

三、C某不构成帮助信息网络犯罪活动罪，不具有社会危险性，建议贵院对C某不予批捕

C某系被犯罪分子利用，被动接受了犯罪分子的USDT赃物，其本人既不明知也未从事任何帮助行为。其在此前无任何犯罪行为，到案后如实供述，积极配合侦查工作，主观恶性小，不具有毁灭伪造证据、串供的可能、不具有再犯可能，也不具有发生《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条规定的其他具有社会危险性情形的可能。C某本人还愿意全力配合司法机关的退缴处罚工作。    

C某夫妻二人从事xx行业十多年，终于在2022年底有了自己的xx店，成为了中国民营经济的一份子，此后二人兢兢业业、本本分分地在履行着自己的社会责任。

从C某的家庭情况来看，其家庭中有年迈的母亲、妻子和孩子需要照料，C某一人独自撑起一个家，是唯一的家庭收入来源，如对C某长期羁押可能导致其家庭生活陷入困境。

有鉴于此，辩护人认为，C某不具有社会危险性，对其不予批捕一方面有助于办案机关查明案情，另一方面C某恢复生产活动可以更好地供养家庭而不至于使家庭陷入困境，这有利于实现刑事司法的法律效果与社会效果相统一。

综上所述，辩护人认为C某被犯罪分子利用，在购买虚拟货币的过程中被动收取了部分来历不明的USDT，其主观不明知也不具有犯罪故意或犯罪行为，不符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件。辩护人建议贵院审慎审查本案的事实与证据，对C某不予批捕，以利于查明案件真相、防止冤错案的发生。

此致

T县人民检察院

辩护人：曾杰律师

阅读量：207 PC版链接 移动版链接