经办案例谈家中被抓能否认定“现场等待型”自首 ——从经办的非法吸收公共存款案论述

张毅，职务犯罪、经济犯罪辩护律师，广强律师事务所合伙人暨经济犯罪辩护与研究中心副主任

【案情简介】

吴某非法吸收公众存款罪一案，N市公安局Q分局于2018年9月14日立案，2018年9月20日将吴某在家中抓获。据吴某告知，在被抓之前，他已经得知公司的高层被抓了，作为业务经理，他明确告知组员协助投资人前往公安机关报案，而且他本人曾经数次主动带领投资人前往派出所报案，指导他们填写《自登表》，直到9月20日在居住的家中被抓获。《归案情况说明》中说明是民警根据线索，在N市Q区B街道HY大厦1804室将被网上追逃的吴某抓获。

【办案沟通】

作为辩护人，与经办检察官就是否构成自首当面进行讨论，检察官说这个案件不止一个犯罪嫌疑人这么说有上述欣慰，但是他们讨论后认为缺乏“自动投案”要件，不构成自首，主要理由有三：一是被动到案；二是没有将自己置于公安机关控制之下的意思和行为，虽然到过派出所，但是没有留下任何信息，也没有向警方表明身份；三是不是在现场等待时被抓捕。

【争论焦点】

1.“现场等待型”自首的构成要件是什么？

2.“在现场等待”的“现场”如何界定？

【法律意见】

针对与检察官沟通的情况，回来后研究了关于“现场等待型”自首的认定，然后写了以下法律意见呈交。

最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（法发〔2010〕60号，以下简称“自首立功意见”）第一条关于“自动投案”的具体认定中，第一款列举了四种视为自动投案的具体情形，其中第二种情形是现场等待型自首。分析吴某被抓获的过程，辩护人认为可以证明吴某具有已经明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后供认犯罪事实的自动投案情形，加上其到案后如如实供述主要犯罪事实，符合自首的立法规定。

1.吴某明知投资人前往公安机关报警，但依然主动前往公安机关协助他们报案。

根据吴某告知，在他知道公司的管理层被抓后，其作为职工，已经意识到自己可能涉嫌刑事犯罪，但是仍然主动协助投资人前往公安机关报案，并且数次到公安机关，具有自愿将自己交给公安机关控制的意思。在辩护人提交的《谅解书》中，某某等6人证明吴某帮助他们前往派出所报案，事后具有积极救助、挽回损失的行为。对于这一点还恳请贵院结合《自登表》依法向吴某、投资人进行核实。

2.吴某明知他人报警，在能逃跑的情况下而未逃跑，是出于自由意志的选择愿意将自己交付法律制裁。

根据熊华君故意伤害案（《刑事审判参考》总第80期，第698号案例）中的观点，犯罪嫌疑人在作案后留在现场，尽管只是消极地等待公安人员的抓捕，没有积极主动的投案行为，但也必须是犯罪嫌疑人在没有强力控制、可以逃匿的前提下，出于其独立意愿主动留在案发现场，而不能是一种客观无奈的选择。

（1）吴某当时能够逃跑。在吴某被刑事立案之前，其已经知道公司管理层于2018年8月份被抓，而吴某直到2018年9月14日被刑事立案后才被列入网上追讨，在被抓获之前，不存在阻碍其逃跑的因素，其具备逃跑条件。

（2）吴某没有逃跑以及其他躲避抓捕的行为。公安机关之所以能够顺利在吴某家中将其抓住，主要原因是因为其未逃跑，或者采取自伤自残等躲避抓捕的行为。

关于能跑步而不跑，关键是在何处等待，《自首立功意见》要求是“在现场等待”。关于其中的“现场”，辩护人认为应作广义解释，不能单纯理解为案发现场或者犯罪现场，其家中也应当视为现场。

从法条来看，现场不等同于犯罪现场。一是从法律用语来看，《刑事诉讼法》中使用“现场”一词四次，使用“犯罪现场”一词两次，《人民检察院刑事诉讼规则》中使用“现场”一词十一次，使用“犯罪现场”一词一次，“现场”的概念大于“犯罪现场”。二是具体到法律条文中，《刑事诉讼法》第一百一十九条和《刑诉规则》第一百九十三条均规定，对在现场发现的犯罪嫌疑人，经出示工作证件，可以口头传唤，这里的“现场”不单单是指犯罪现场，也可以检查现场、搜查现场等。在《自首立功意见》中，是“明知他人报案而在现场等待”，根据前后语整体理解，现场不限于犯罪现场，也可以指报案现场等其他地方。比如犯罪分子在实施犯罪行为后，虽然明知他人报警，但是先将被害人送往医院医疗，在医院被查获的，也符合自首制度的价值和目的，也属于未逃跑。

从实务来看，有权威案例和观点支持对“现场”做扩大解释。在林振祥故意伤害案（见张军、黄尔梅主编的《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》）中，法院认为对于犯罪后未逃跑现场的，归案后如实供述主要犯罪事实应认定为自动投案，系自首。在尚娟盗窃案（《刑事审判参考》总第86期，第780号案例）中的观点认为，在作案现场以外的其他场合，如果犯罪嫌疑人明知他人报案，客观上犯罪嫌疑人能逃而不逃，自愿等待抓捕，且无拒捕行为，如实供述罪行的，同样体现了犯罪嫌疑人的主动性和自愿性，应当认定为自首。在广州市荔湾区人民法院作出的（2017）粤0103刑初1174号张爱全故意伤害案中，被告人张爱全受伤后到南漖一间诊所治疗，并在同事何某2告知其已经报警的情况下在诊所等待民警到场将其抓获。因此法院认为，被告人张爱全犯罪后明知他人报警而在诊所等待，后被带到公安机关，应当视为自动投案，其后如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚。在付想兵（北京市朝阳区人民法院）、张耀军（北京市朝阳区监察委员会）所写的《现场等待型自首的认定》（人民司法2018年第28期）一文中，作者也认为对“现场”应作广义解释，不能单纯解释为案发现场。

综上所述，只要吴某明知他人报案可能导致自己被追究刑事责任，呆在案件管辖机关的控制范围内没有逃跑，就应当视为在现场等待。具体到本案中，如果贵院认为必须是犯罪现场，那么本案的犯罪现场宽泛来讲可以是N市。本案是涉众型的经济犯罪，在空间上来说，犯罪现场应该以业务范围、投资人所在地为准，而不是以一间办公室、一栋房子为准。吴某的工作业务范围是整个N市，投资人群体也大多分布于N市范围内，只要吴某待在N市范围内，没有刻意逃避抓捕行为，就应当视为是在现场等待。而且吴某多次陪同报案人前往公安机关，接待和值班民警从来没有对吴某进行核查或抓捕，对于因此导致吴某被在家中抓获的不利结果，不应当由吴某承担。

3.吴某无拒捕行为、无再次犯罪行为和自杀行为。

根据《归案情况说明》，在公安人员到场后，在对其予以抓捕时顺从配合没有抵抗，自愿置身于司法控制之下，直至其如实交代犯罪事实。在等待期间，吴某没有再次犯罪行为，也没有自伤自残、自杀等逃避法律责任的行为。

4.吴某如实供述了自己的主要罪行。

犯罪嫌疑人应如实供述自身罪行，对主要犯罪事实供认不讳。吴某到案后，如实供述了姓名、年龄、职业、住址、前科等情况，对于办案人员的讯问公司情况、个人参与犯罪事实，均全部如实回答，至今没有翻供。

5.吴某的行为符合自首制度设立的目的。

自首制度设立的目的在于鼓励犯罪人自动投案，一方面促使犯罪人悔过自新，不再继续作案；另一方面使案件及时侦破与审判，节约司法资源，上述两方面具备任一即应当认定自首，如此才能体现自首从宽的制度功能。本案中，吴某等待而非逃跑，客观上减少了公安机关追捕所需耗费的人力、物力和财力，达到了节约司法资源的效果，而且也反映出吴某的认罪、悔罪态度，符合自首制度设立的目的，应当认定为自首。

综上所述，吴某主观上明知投资人报警而自愿将自己置于司法机关的控制之下，客观上能够逃跑现场而没有离开现场，且如实供述了自己主要的犯罪事实，符合自首的主客观相一致原则，特请求认定吴某具有自首情节。

此致

N市Q区人民检察院

附件：

1.熊华君故意伤害案（《刑事审判参考》总第80期，第698号案例）

2.尚娟盗窃案（《刑事审判参考》总第86期，第780号案例）

3.（2017）粤0103刑初1174号张爱全故意伤害案判决书

阅读量：681 PC版链接 移动版链接