虚拟资产涉传销案件，不是所有的返利都是“层级返利”

笔者在《虚拟资产涉传销案，层级的认定应当按照组织层级还是返利层级？》一文中，提出了“传销案件的层级只能以返利层级认定，组织层级不能作为认定传销犯罪的依据”的观点。但由于虚拟资产类传销案件的特点，关于返利层级仍然需要作进一步的探讨，

这一观点，简而言之，层级是返利的层级，但返利不一定都是层级的返利。

在虚拟资产类涉传销的案件中，我们发现，许多项目为了对投资者或参与者进行激励，设置了许多“类返利”的规则。

比如虚拟币挖矿，可能存在这样一种设定：A推荐B成为新的矿工，A获得了B投入的一定数量的虚拟币作为奖励。同时，因为矿池有新的参与人加入，项目方为矿池内的所有矿工无差别地增加0.01%的挖矿加速权益，以示激励。以上规则通过智能合约的方式自动执行。由于矿池分为多个不同的团队，团队之间不存在人员交集，B加入的是其中一个团队。

在以上案例中，A推荐B只获得一次性的直推奖励，B推荐C则A不再享有任何奖励，即不存在间推奖。这样的模式我们认为只存在A→B和B→C，达不到A→B→C的三层级返利结构。

但问题的关键在于，项目方激励全体参与人的0.01%加速权益能否认定为是一种返利？

其一，对于第二种观点：B投入的是某虚拟币资产，返利应当来源于B投入的这部分虚拟币资产。项目方奖励的加速权益不是虚拟币，也不来源于B的投入。B的投入和项目方的奖励分别是属性不同的“物”和“权益”，该权益的产生虽然是由于B的加入，但该“权益”并不来源于B投入的“物”，因此不属于发展下线产生的返利。

其二，对于第三种观点：案例中，由于多个团队的存在以及团队之间不存在人员交集，B加入的时点并不是所有人都是B的上线，还存在大量参与人与B无关联或者在层级上低于B。

返利层级之所以能够形成自下而上的利益链条，正是因为返利明确地流向参与人的上线，以及上线的上线，如此才能形成返利层级。如果是面向所有参与人发放奖励，返利的链条不再是自下而上，而是由点及面，是不符合传销形式要件的。

假设，我们将上述的案例按照第二种观点进行改造：

A推荐B成为新的矿工，A获得了B投入的一定数量的虚拟币作为奖励。同时，因为矿池有新的参与人加入，项目方从B投入的虚拟币中拿出10%，无差别地平均奖励给矿池内所有矿工，以示激励。

这种情况下，项目方的奖励及来源于B的投入，又同为“物”，便不存在第二种观点提出的问题。那么，这样是否构成层级返利？

笔者认为，根据前述第三种观点，仍然是不构成的。我们可以作进一步的论证。

其一，我们不能忽略传销层级的一个重要问题——“按照一定顺序”组成层级，这是《刑法》第224条之一以及传销司法解释都予以明确的对传销层级的描述。“顺序”在传销的层级中是不可忽略的要素。在传销层级关系中，A→B→C→D→E是“自上而下”的人员发展顺序，E→D→C→B→A是“自下而上”的返利顺序。顺序的存在，才能够揭示传销通过上线发展下线获取返利收益的本质。反之，如果是案例中，一人加入全体返利，则存在A→B（直推奖），B→G、F、D、E、A、C......（间推奖）的模式，此时直推奖A→B只有两层级不满三层，而间推奖不再是一个有顺序的链条，而是不规则、不特定地以点及面，这一模式显然不再符合传销层级对于“顺序”的要求。

其二，如果按照前述第一种观点，在B加入全体受益的情况下，只考虑B以上的所有上线从中获利，视为传销，进而苛以刑责，那么B以下的下线们不属于B的上线便不予评价，显然也是违背公平原则的。