烟草质检机构出具的报告，就能认定电子烟是假冒伪劣产品吗？

凡是涉电子烟的刑事案件，都需判断其是否属于假冒伪劣产品，以为了准确确定案件适用生产、销售伪劣产品罪还是假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪。

而司法实务中，对于涉案电子烟真伪的判断，往往是依据侦查机关委托的烟草质量检测机构出具的检测鉴定报告。烟草质检机构出具的报告，通常会对涉案电子烟给出4种结论：假冒注册商标电子烟；伪劣电子烟；假冒注册商标且伪劣电子烟；真品电子烟。

如果烟草质检机构出具的报告，给出的结论是涉案电子烟属于假冒注册商标电子烟、伪劣电子烟、假冒注册商标且伪劣电子烟的任一种，是不是意味着就一定属于刑法中的假冒伪劣产品，进而可以生产、销售伪劣产品罪或者假冒注册商标罪，销售假冒注册商标的商品罪定罪呢？

对此，我认为烟草质检机构对涉案电子烟出具的检验报告，不能完全作为认定刑法中假冒伪劣产品的依据，这是因为烟草质检机构出具的电子烟真伪鉴定的结论，是依据《电子烟产品鉴别检测实施细则》（以下简称“《细则》””）的规定作出，正是这一细则的规定导致烟草质检机构认定假冒伪劣电子烟的门槛要远远低于刑法上假冒伪劣产品的认定，会将非刑法意义上的假冒伪劣产品认定为假冒伪劣产品。其主要体现在以下两点：

《细则》第十二条规定 ，根据电子烟产品生产、品牌持有企业提供的证明或说明等，明确判断被鉴别检测样品有下列情形之一的，为假冒注册商标电子烟。（一）未经电子烟产品生产、品牌持有企业的许可，使用与其电子烟注册商标相同商标的；（二）未经电子烟产品生产、品牌持有企业的许可，使用与其电子烟注册商标近似的商标，容易导致混淆的；（三）国家法律法规明确为假冒注册商标的其他情形。 

据此，如果涉案的电子烟产品仅仅是与注册商标是近似商标，或者与注册商标核定的商品是类似商品，则仅仅可能是民事上的商标侵权行为，而非商标犯罪。  

但《细则》并没有按照刑法上假冒注册商标的标准来认定，《细则》之（二）很明显就将近似商标的电子烟也认定为是假冒注册商标电子烟，同时，《细则》也并不强调，涉案电子烟与注册商标核定使用的商品是否属于“同一种商品”，这在实务中，就会将大量电子烟的配件比如烟杆、雾化器等也认定是“同一种商品”。

《细则》第十三条规定， 明确判断被鉴别检测样品有下列情形之一的，为伪劣电子烟。（一）国家明令淘汰的或失效、变质的；（二）伪造产品产地的；（三）伪造或者冒用他人厂名、厂址的；（四）伪造或者冒用认证标志等质量标志的；（五）掺杂、掺假的；（六）以假充真的；（七）以次充好的；（八）以不合格产品冒充合格产品的；（九）未经许可生产且不符合电子烟强制性国家标准的；（十）国家法律法规明确为伪劣的其他情形或足以判断为伪劣的。

但是《细则》不仅照搬刑法上伪劣产品的表现形式，对“掺杂、掺假的；以假充真的；以次充好的；以不合格产品冒充合格产品的”，没有作出细化，反而扩充了伪劣产品的范围，尤其是将伪造产品产地；伪造或者冒用他人厂名、厂址的；伪造或者冒用认证标志等质量标志的，也认定是属于伪劣电子烟。而“三无产品”以及伪造产地或冒用地名、质量标志的产品，仅仅是包装或标志不符合要求，并不意味着存在质量瑕疵，或者不具有使用性能，且实务中，也并未将“三无产品”以及伪造产地或冒用地名、质量标志的产品，就认定是伪劣产品。