“被蒙骗”排除走私主观故意的实务运用

“被蒙骗”排除走私主观故意的实务运用

李泽民律师 吴单

关键词：报关单证、伪报、低报、走私犯罪

在进出口贸易涉走私的案件中，往往存在各类合同，如买卖双方的外贸合同、货代公司的运输合同、报关行的进出口合同等。从定性的角度，这类案件的核心证据主要是与偷逃税额相关，故涉案的各类合同并不是构罪的核心依据，而基于相关合同形成的提单、报关单等单证才是定案关键。

实务中，办案机关通常先从海关系统收集、调取线索，而系统中备案的单证材料的制作人员常常是第一批被牵连入案的。 

先来看一起正在办理的案例：

H公司系一家在香港设立，在广州经营的公司，主要从事国内石墨产品出口贸易业务。后与日本Z公司签订了出口石墨产品的真实合同。由于H公司并不具备国内的进出口资质，于是公司老板W某联络了一些具有进出口经营资质的国内公司，并从这些公司处购买了加盖公章的空白合同（出口方），再利用私刻的日本Z公司印章（外方），伪造了多份低于实际成交价格的外贸合同。

后W某安排业务经理J某根据外贸合同的价格制作报关单证，再交货代公司、报关行代为报关。报关通过后，合同顺利履行，日本Z公司将货款支付给H公司。

案发后，办案机关指控H公司以伪造报关单证、低报价格手段，走私出口石墨产品，偷逃应缴税款特别巨大，构成走私普通货物罪；由于W某系公司实控人、J某系涉案单证的制作人员，故分别被指控为H公司的主管人员和其他责任人员，双双涉罪。

从基本事实看，J某认为自己没有走私的主观故意，系被蒙骗而牵连入案，不应认定构成走私犯罪。

在介入案件后，经过会见和阅卷，我们发现侦查机关对J某的讯问，大多是关于H公司的主营业务及单证制作、报关流程，并不涉及相关外贸合同的洽谈、拟定和签署的情况。

这也很符合事实，因为J某对伪造外贸合同事宜并不知情，只是在老板W某的指派下按合同价格制作报关单证、协助报关。

因此，我们认为本案中J某没有走私的主观故意，对公司的走私活动不明知，不构成走私犯罪，理由如下：

一在事实方面，J某是在被蒙骗下才协助制作报关单证。

本案中，H公司的实控人W某，系涉案走私行为的主管人员和直接责任人。伪造外贸合同的行为包括购买空白合同、私刻外方印章、代为签章等，全程由W某一人实施。之后，W某再将签署好的合同交予J某制作单证，并以国际转口贸易可简化报关手续为由要求J某缩短报关时间，加快报关进度。

可见，J某有极大可能系在W某的欺骗下，基于对老板的信任和工作压力而参与本案。此外，从J某和W某的口供、H公司其他员工的证言来看，上述事实能够相互印证。

二在法律适用方面，相关司法解释已明确“被蒙骗”可排除走私主观故意。

根据两高一署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条“关于走私犯罪嫌疑人、被告人主观故意的认定问题”之规定，走私主观故意中的“明知”是指行为人知道或应当知道所从事的行为是走私行为，具有“（四）提供虚假的合同、发票、证明等商业单证委托他人办理通关手续”情形的，可以认定为“明知”，但有证据证明确属被蒙骗的除外。

换言之，在走私案件中，如果当事人有证据证明确属被蒙骗的，不能仅以当事人应具有的职责或经验来推定其具有走私故意，而应按照疑罪从无的原则，认定其不构成走私犯罪。

本案中，虽然J某系业务经理，在制作报关单证过程中负有一定的审查义务，但这种审查义务不应超出其岗位职责的范围。H公司系在香港设立的公司，本身具有从事国际转口贸易的可能性；W某以此为由指派J某配合报关，且提供了具备完整形式要件的合同，J某作为下属没有理由怀疑W某的工作指示系走私活动，且报关单的价格与外贸合同一致，足以表明J某履行了应尽的审查义务，没有伪报、低报价格的动机。

因此，J某制作报关单证的依据是伪造的外贸合同，但其对此并不明知，系被蒙骗所致，不宜认定J某具有走私的主观故意。

实务中，也有不少因被蒙骗而参与走私的当事人被认定无罪的案例。

如（2016）云刑终1539号一案

法院认为，被告人L某非涉案货物的货主，其受货主委托而运输涉案货物，不排除有被蒙骗的情形。在存在多个反证的情况下，按照罪疑从无原则，不能以L某应具有的职责、经验来推定具有走私的故意；在不能认定走私故意的前提下，即使L某未严格履行制度、未如实向海关申报，也不宜认定为走私犯罪。

又如（2017）津02刑初11号一案

法院认为，本案证据不足以证明被告人F某系涉案货物的实际进口商，不足以认定涉案货物的真实进口价格。被告人F某不知道“邮箱单证”及“现场发票”的存在，对涉案货物不具有走私故意。

再如（2013）穗中法刑二初字第42号一案

法院认为，未有证据证明被告人X某具有走私的共同犯意，以及知道公司的货物是通过走私方式进口的，其供述自己是打工的，且工资收入合理。故现有证据不能充分证实X某具有走私的主观故意及实施了走私行为，X某构成走私普通货物罪的证据不足，指控的罪名不成立。 

结 语

在走私案件中，当事人是否具有走私的主观故意系构罪要件之一，而认定具有走私故意的依据系“明知”，即当事人知道或应当知道所从事的是走私行为。

实务中，办案机关往往以当事人实施了提供虚假合同、发票、证明等单证办理通关，或以明显低报的价格报关，或绕关走私等客观行为来推定其“明知”。但这并不绝对，如果当事人确有证据证明自己系被蒙骗而参与走私，则有很大可能认定为不构成走私犯罪。

阅读量：123 PC版链接 移动版链接