如何看待昆山震川路龙哥砍人被反杀事件？

吴杰臻：广强律师事务所副主任、高级合伙人、婚姻家事/刑事律师

今天想谈谈昆山震川路龙哥砍人被反杀事件。

事情最后的结果就是，纹身男被反杀，肠子满地。

后续爆出来的资料显示，纹身男是黑社会成员，2001年7月因犯盗窃罪被判四年六个月；2006年9月7日因打架被行拘五日；2007年3月因犯敲诈勒索罪被判九个月；2009年5月11日因犯故意毁坏财物罪被判三年；2013年7月19日因犯寻衅滋事罪和故意伤害罪被判两年两个月。

目前，电车男已经被刑事拘留。

现在电车男是否构成正当防卫的问题上，吃瓜群众与法律人士的看法泾渭分明，反差很大。

那么，电车男是否属于正当防卫呢？

《刑法》第二十条第一款规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 

第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

显然，面对持刀暴力砍杀，进行反击，造成对方伤亡，是正当防卫。

然而，正当防卫要求的是针对正在进行的侵害，纹身男的刀被强后，电车男继续追杀，后面补的几刀算不算正当防卫，就很考验法学狗了。

关键在于纹身男“逃跑”，究竟算不算侵害停止了？

我看了监控视频，纹身男的刀被抢走后，他是抱着腹部逃跑的。这应该就是在抢刀过程中腹部被捅了一刀。从他的死状看来，肠子满地，很可能这是致命伤。

电车男是不是防卫过当，其实要看两个关键：

第一，死因鉴定，是不是抢刀过程中造成致命伤的。后面追砍，很难形成垂直刀伤，估计都是非致命的。

第二，电车男怎么辩解他为什么要继续追砍纹身男？如果他说，我被他砍了几刀，后面很愤怒，就想砍他。那就很难说是正当防卫了。

如果他说，他们人多，是黑社会，害怕他回车里拿刀或拿枪，所以追。但纹身男都跑草地上了，为何还要砍？

当时纹身男往宝马车方向跑，就算侵害停止了吗？他有没有可能会车上拿刀，或者拿枪呢？有没有可能想回车上开车撞人呢？

显然，这些都是不能排除的。

如果后续警方在车上搜出管制刀具、枪支，那就更证实了这种担忧并非过分。

在短短的2分钟里，让被侵害的一方去相信对方已经停止了侵害，显然是不现实的。

此时此刻，不是你死，就是我亡。

在这样的恐惧支配下，纹身男把对方打到无还手之力，才能相信是安全的。

如果我们要求普通人像警察那样用擒拿技把对方制服，强人所难了！

当然，对于正当防卫，我们在司法实务中很难见到不需要负刑事责任的。

可能斯文人（文人学者）都没有尝试被人砍杀、强奸、家暴过吧，他们无法理解在危急场合中人的心理压力、害怕和反抗本能，他是不可能做到精准打击，符合坐在书桌里冥想出来的合理程度。害怕心理可能会导致他认为继续砍对方，自己才会是安全的。

如果小时候遭受过严重的校园暴力，相信会有所体会。

在家庭暴力中，受害者反杀施暴者的案件也不少，有激情反抗致人死亡，有预谋反抗致人死亡的。之所以判有罪，是人们往往问：你为什么不向警察求救，不向居委、妇联反应？偏偏选择了不必要的反抗手段？

事实上，他们报过警，求救过，但没有用。

最终忍无可忍，想结束这种被施暴状态时，根本不可能控制自己的防卫限度。

在没有陪审团制度下，司法实务对于正当防卫的理解和案例阐释是不是过于机械了？

阅读量：8896 PC版链接 移动版链接