也说张扣扣案辩护词：逻辑是有效说理与专业的基本功

张毅：广强律师事务所经济犯罪、职务犯罪案件辩护律师

随着昨天张扣扣案的庭审结束，除了基本不出意外的死刑之外，该案的辩护词也在网上公开，收获无数赞美之声外，也有一些同行认为这辩护词“不对味”。

本文落成之前，看到另一篇张扣扣案的辩护词，是殷清利律师的《独家全文披露｜扣问真相——张扣扣另一辩护律师辩护词》，才知道原来有还有一位辩护人，是在全面分析案卷之后的实力之作，深深的拜读。

先说我的观点吧，作为一名追求技术的律师，我对此文是持批评态度的。

一说批评，肯定绕不过一个问题，会有人怼我：人家这篇文章有高度有文采有文化有内涵，你能写得出来吗？我倒是很负责任的回答：能，还能借助技术写的更好更细更有深度。就好像殷律师绝对能写出这种文章，但是写出这种文章的能写出殷律师那样的辩护词吗？另外，这篇辩护词，真的只是一个人写的吗？

这份辩护词，旁征博引、文字优美华丽而打动人心，以讲故事、摆道理、引经据典、提出问题的形式，分为五个主题进行论述：这是一个血亲复仇的故事——张扣扣没有更好的仇恨排解通道——复仇有着深刻的人性和社会基础——国家法应该适当吸纳民间正义情感——尾声：张扣扣是一个什么样的人。可以看得出来，辩护人希望通过对情理的辩护，救张扣扣一命。

说到辩护，目前国内对于辩护的形态论述传播比较广的是陈瑞华教授的观点，在他的《刑事辩护的理念》一书中，将刑事辩护分为无罪辩护、量刑辩护、罪轻辩护、程序性辩护和证据辩护五种（并没有情理辩护这个分类，这个是笔者自己编撰的），按此分类，这篇辩护词属于“量刑辩护”。

另外，看到很多说这篇辩护词适合英美法庭的陪审团辩护，也就顺便说一下，英美确实有一种“情感辩护”，在英美、香港的律政剧（推荐一下2017年的港剧《是咁的，法官阁下》，里面几乎都是这种辩护）中也会经常看到。可是在美国律师协会评选的经典辩护词中（可以看《美国说客》《雄辩之美》两本书），里面的情感辩护却是在情感、故事之外，糅合着法律、证据、事实来辩护的，不像这篇辩护词通篇的不着现行的法律、证据和事实。

第一个主题“这是一个血亲复仇的故事”

开始寥寥数语便“还原”了当年那个悲惨到不能再悲惨的场景，这是一个好故事的开始，也是好文笔的象征。接着将悲惨的童年结合弗洛伊德的理论，得出“高度怀疑张扣扣患有创伤后应激障碍”的结论，然后有了“这样的心理创伤和精神痛苦所激发的仇恨能量是常人难以想象的”，最后得出“在意志自由这个层面，张扣扣是不同于正常人的，是受到限制的”，所以“审判张扣扣，是在当年悲剧的基础上对张扣扣的又一次不公”。

这个论述过程可谓一气呵成，可是我根本看不出来这其中几个节点之间的具体逻辑关系是什么？

1.创伤后应激障碍的精神病，这是辩护人想打的主要辩点，可是悲惨的童年经历加弗洛伊德的理论，结合“记忆侵扰”的表现，就能得出“高度怀疑创伤后应激障碍”的结论吗？既然提到这个病症，为何不继续就此病症的表现进行论证，以证明高度怀疑是正确的？既然提到这么专业的病症，可以请教专家或者阅读专业论文，就不要连该病症的典型定义都来自百度百科，这跟我在“国家哲学社会科学文献中心”查阅到的数百份专业论文的定义还是有区别。另外，既然怀疑张扣扣有该病症，那么第五个主题中就不要再将张扣扣描述成一个非常正常的普通人，这毕竟与创伤后应激障碍症的表现不符。

2.提到“这样的心理创伤和精神痛苦所激发的仇恨能量是常人难以想象的”，得出这样结论仅仅是根据张扣扣描述的心理经过，完全看不到这种仇恨能量是如何累积后达到临界爆发点，然后被激发的？这种仇恨能量如何的难以想象，最好举几个例子说明？还有一个区别法律人和一般人的逻辑问题：仇恨能量的由来与母亲被杀之间是否有刑法上的因果关系？而提到因果关系，不得不提一下介入因素，辩护词的第二个主题中描述了张扣扣工作、生活、家庭都不如意，这就很容易让人想到：这些不如意与仇恨能量的累积有没有因果关系呢？特别是结合近几年报复社会的案例，哪一个没有一个悲惨的过往而累积许多仇恨能量的不如意经历呢。我明白辩护人是想往一因一果方面引导，可是写了不如意，只要有点经验的人都会往仇恨能量是多因一果导致的方向去想。所以如果辩护词能对这个一因一果做一个分析就好了。

3.既然是分析张扣扣犯罪的动机原因，为什么不直接引用犯罪理论进行分析而引用弗洛伊德的观点？我不知道当庭的法官、人民陪审员、检察官有没有读过弗洛伊德的著作，他们能不能理解或认同这观点。但是一个事实是，犯罪理论是刑事法官、检察官基本都熟悉并且能理解、经验也可以验证的理论。辩护人用弗洛伊德的观点，是想证明张扣扣有精神病，能力受限制，因此量刑时应当考虑。这个观点没错，作为开篇的第一个主要论点，我认为就更应该对此观点进行展开论述，否则仅凭几个断章取义的片段，法官怎么敢采信。另外也提一下，弗洛伊德提出这理论是一百多年前的事，而且在他生前的时候，他的这些观点就受到弟子们的挑战并因此而与他们决裂，所以可以建议辩护人以后查找更加先进、权威的现代观点和数据以及专家意见作为支撑。

4.最后说“在意志自由这个层面，张扣扣是不同于正常人的，是受到限制的”。目前被刑事司法认可的限制刑事能力中，符合条件的精神病算，可是意志自由受限制不等于意识受限制，更不等于刑事责任能力受限制，所以前面的一堆铺垫得出这个结论到底就让人不明白是想说明什么？还有，就算意志自由受限，只要有刑事责任能力不就应当接受正常人的审判量刑吗？

第二个主题“张扣扣没有更好的仇恨排遣通道”

对于这句话和这个结论我深表赞同，确实，对于一个希望复仇的人来说，有仇恨排遣通道就不会有复仇。提到的“王家自己首先存在重大过错，自己亲手埋下了复仇的种子”，这句话我也赞同，根据最高人民法院量刑指导意见规定，“被害人有重大过错”是一个可以从宽的情节，可辩护人一句话过去了就真的过去了，既然讲故事摆道理，应该把这件事当做故事好好讲一讲。

辩护词认为，由于是当年没有给张扣扣足够的正义感受，加上成年后的工作和生活并不如意，“辗转广东和浙江，但从事的多是保安、车间工人等底层职业。工作辛苦但收入微薄，经济长期拮据，期间还多次被人骗入传销组织。可以说，张扣扣社会融入过程极其不顺利，社会支持系统长期缺位，加剧了他内心的痛苦脆弱和孤立无援。”；家庭也没有给予他足够的关爱；社会对其复仇欲望根本未予关注，也没有帮其疏导，所以……杀了三个人！

我认为这里的逻辑问题是：

1.正义感受确实重要，也确实是每个人自己的感受，特别是亲身经历的人。问题是，现实中败诉的一方往往就是感受不到正义的一方，因为没有获得他们想要的结果，而实际上连我这个刑辩律师都经常觉得感受不到正义。可是，张扣扣的正义感受是什么，应该是当年就判王家三兄弟死刑吧！因此对于张扣扣来说，只要达不到这个结果，对他来说都不会感受到正义！不提所说的王家有疏通关系这个行为，客观来说，就算当年再公正、合法的审判也不可能实现张扣扣这个正义感受吧，不说三个人死刑，当年就算王三娃一个人都不可能判处死刑，就算是判处无期徒刑，在刑法修正案八出台以前，也就十年左右的时间。这能让工作、生活、家庭并不如意的张扣扣感受到正义吗？

2.辩护词提到张扣扣工作、生活、家庭不如意，社会不给予关注帮助，这与第一个主题中的“仇恨能量”的累积来源于母亲被杀这一原因有冲突。近几年频频发生报复社会的案件，有针对幼儿园、学校等机构的，有针对警察、法官等公职人员的，他们都是因为各种不如意而累积了许多仇恨能量，然后寻找一个泄愤点。所以，既然张扣扣有这么多的不如意，就也会是张扣扣仇恨累积的原因，所以这里不写为好。

3.关于辩护人分析的社会关注和帮助，我只能呵呵了。社会上悲惨的人少吗，凉山深处悲惨童年少吗，每每想起那几个垃圾桶里取暖而死的孩子，那个因为贫穷而带着三个孩子一起走的母亲，谁人不心痛，作为法律人我们都清楚，这不能作为泄愤的理由。其实，这是社会福利制度缺失导致的，辩护人不方便公开讲，就用了社会代替。

所以，这一个主题之下，辩护人等于承认张扣扣的仇恨无处排遣是由于许多原因造成的，反过来说，假如他家庭环境再好一些、工作顺利一些、生活不要被骗、能多赚一些钱，可能他就有了仇恨排遣的通道。用一句“无法给予张扣扣足够的正义感受”，抹不去杀人的残忍和暴力吧，何况也没论述清楚这个理论。

第三个主题“复仇有着深刻的人性和社会基础”

复仇有着深刻的人性和社会基础，说的一点不错，受了伤害都会想着报复，而这种人人都有的想法，也就构成了社会基础。

可是我觉得这里辩护人不应该提复仇的话题，毕竟从法律上来说，复仇不就是杀人的故意嘛！复仇不就是私刑吗，而现代国家对于私刑基本是零容忍的态度，提了私刑，就别想从轻了。

辩护词通过列举文学作品的形式说明复仇的人性和社会基础，第一个容易被人反驳的点就是：宽恕为主题的文学作品不更多。而且文学作品毕竟有许多虚构成分，总不能拿《三国演义》《隋唐英雄传》《水浒传》来读三国历史、隋唐历史、宋朝农民起义吧。具体分析作品内容来说：《哈姆雷特》和《基督山伯爵》中，都是直接针对杀人者、陷害者，哈姆雷特杀了人仇人但是自己也死了，基督山伯爵自己并没有动手杀人，而是借助当时认为合法的外力；《赵氏孤儿》与其说是复仇，不如说是政治斗争。

辩护词还列举了我国古代的许多刑律和案例，主要是论证我国一直有支持为亲人复仇获得减轻处罚、赦免的规定和案例，说明张扣扣的为母报仇有一定的合理性。多年的教育告诉我们，对于历史的事情一定要站在历史的角度、结合当时的背景进行分析，而当时之所以这么规定，我理解是：

周朝时的神权法思想和礼制思想，奠定了古代君权神授、亲亲尊尊的思想，经孔子改造赋予新的活力，到汉朝的“罢黜百家，独尊儒术”，均提倡“以德治国”，通过纲常伦理来统治国家，所以有了君君臣臣父父子子的统治秩序，而维持这个统治秩序，君父就绝对不能被侵害，因此弑父母如弑君主，弑父母者子女可复仇，弑君主则天下子民可共击之。在这种弑父母就等于挑战了统治秩序维权的体制下，允许这种复仇也就理所当然，不过这毕竟是挑战、破坏国家刑罚权的事情，所以许多朝代对这种行为并不提倡，甚至还有过规定相关程序才能赦免或减轻。

可是到了今天，在“复仇已经被正式的国家法彻底否定”，倡导“依法治国”的情况下，国家自然不允许刑罚权的旁落，不容无程序的私刑，辩护人不加区分的提出这种同态复仇的私刑行为合理，必然不能获得国家认可。

退一万步，就算复仇为国家所认可，但是母亲是王三娃杀死的，也应该直接找王三娃复仇抵命，连带王老大、王老二又是何意？认同了王三娃一名抵张扣扣母亲一命的同态复仇，那判张扣扣死刑，为另外两条命抵命，他张扣扣不还赚了一条命吗？大家如果不认可这个逻辑，那辩护词中的逻辑又在哪里呢？

第四个主题“国家法应该适当吸纳民间正义情感”

看题目，我觉得辩护词应该会论述一下什么叫“民间正义情感”？如何界定这个“民间正义情感”？“民间正义情感”指的是哪些人的情感？特别是其中的“民间正义”怎么理解？我认为，这个问题说白了还是那个古老的话题——“法与情”的问题。

一开始，辩护人对指控的事实和罪名都无异议，仅针对量刑展开。看到这里我就心里一惊，按照经验：这种案件，只要案件事实罪名没争议，基本上量刑就可以不用说了，毕竟，你对罪都没意见，如何判你还用听你意见吗？

继续往下看，在又是一番看似高深但却与“民间正义情感”无关的说辞之后，引出了张扣扣的无人身危险性，因为张扣扣的行凶对象有明确而严格的限制，只是在杀了王三娃之后，又杀了打通关系的王校军和煽风点火的王自新。我不知道辩护人有没有看过《十二怒汉》或者《十二公民》（国产版的《十二怒汉》），里面有一个情节，3号陪审员认为小孩杀了人，理由是证人说听到小孩在与父亲争执时说要杀了他父亲，但是他在被8号陪审员激怒后，第一句话就是“我TM弄死你”，如果按照3号陪审员的思路，以后8号陪审员死了，则3号陪审员的嫌疑就非常大。大家听了肯定感觉的很荒谬，可是张扣扣就是这样的逻辑，他认为如果没有煽风点火的“王自新说的‘打，往死里打，打死了老子顶到’这句话我妈也不会死”，而王校军是王三娃打死人之后打通层层关系的幕后操作人，所以这两个人都该死，可是这两个人跟他母亲被王三娃打死有什么刑法上的直接关系呢？那句“打，往死里打，打死了老子顶到”是不是特别熟悉，几乎在每个打架的场合都能听到。所以我不明白，为什么辩护人这样的大咖前辈能跟张扣扣一个逻辑层面发表意见。

说到最后，我还是没看到期盼的“民间正义情感”是从哪里来的。如果按照辩护词的思路，那我理解这个“民间正义情感”应该指的是为母复仇，那这不又回到前面说的国家不允许同态复仇了吗。

如果辩护人是想说网上很多人都认为张扣扣不该死就是“民间正义情感”，但估计辩护人也明白，不能进行舆论审判，这话还是不说的好，所以最后也没说出来，这我还是要点个赞的。

第五个主题“尾声：张扣扣是一个什么样的人”

是的，张扣扣是一个什么样的人，我跟万千大众一样，也很好奇。赶紧看下去，发现辩护人想说的是：张扣扣是一个跟我们一样的普通人。不怕揭丑的说，辩护人描述的张扣扣感觉某些方面比我还好，这么好的一个人怎么能去杀人呢？

这里要说一下，辩护人一定看过关于犯罪的书籍或小说，那些经常干一些特别残忍龌蹉罪名的人，不基本上都是描述的这种“老好人”模式吗？所以，辩护人想说，他虽然是一个杀了三个人和故意毁坏财物的人，可是他是一个好人，他杀人是为了复仇，所以……他不该死。辩护人肯定比我清楚，我国刑事诉讼法律就是，判不判死刑，必须要有法律和事实依据才行。如果是这种传说中的“中国逻辑”，那也就没啥好说的了。

看到说张扣扣最后道了歉，可是文中配的图片我并没有感到歉意，反而是一副“很屌”的样子！

顺便说一下，看到有一些人说，就算技术派殷律师律师案卷分析很透彻，辩护词逻辑清晰，有理有据，但是对结果没有任何实质性的影响。而这份辩护词，讲情怀，文胜质，是一份教科书式的辩护词。所以得出技术对本案的结果一样无用。看到这个，我呵呵一笑，典型的单纯以结果论英雄，实际上，我们更多讨论的是一份高质量的辩护词的逻辑问题，辩护人的辩护工作问题，但是显然，逻辑和职业道德比不过名利双收。

实际上，我认为这确实是一份教科书式的辩护词——典型的反面教材。

记于二0一九年一月九日

阅读量：2847 PC版链接 移动版链接