《刑法》309条（三）项犯罪主体分析——《刑法修正案（九）》颁布之后

《刑法修正案（九）》将《刑法》第309条修改为：“有下列扰乱法庭秩序情形之一的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金：

“（一）聚众哄闹、冲击法庭的；

“（二）殴打司法工作人员或者诉讼参与人的；

“（三）侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的；

（四）有毁坏法庭设施，抢夺、毁损诉讼文书、证据等扰乱法庭秩序行为，情节严重的”。

《刑法修正案（九）》对《刑法》第309条的修改，使专治律师的第306条犹如多了一条“战友”法条，“如虎添翼”。律师界则一片哀鸿，职业道路上又多了一个风险大坑。检、法、律同为法律职业群体，以追求公平正义为己任，律师低检、法一等的制度设计，到底是有利公正还是有害公正？笔者身为律师，为自己有幸从事律师这一追求公平正义的职业而自豪，对309条的修改自然关注有加。苦闷之余，笔者仔细研读了修改后的《刑法》第309条，却对该条修改后第（三）项的犯罪主体范围有不同于大多数人的看法，法律界大多数人认为该条第（三）项的犯罪主体是把参加庭审的检察官、法官排除在外的，笔者却认为应当包括在内，理由如下。

一、《刑法》第309条的立法目的是维护法庭秩序，维护司法权威。

但是，本条维护的法庭秩序不是庭审控方、审方个人主观上的法庭秩序，而是各方依据法律规定的权利义务进行诉讼活动的法庭秩序。法庭秩序，控、辩、审三方及其他诉讼参与人都应当遵守，控审两方绝无排除在外的理由。何为正常的法庭秩序？应以控辩审三方及其他诉讼参与人在法庭上所为诉讼行为为根据，以职业道德规范及《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等相关法律为准绳判断，合法合规的，法庭秩序应认为是正常的。法庭秩序不能以控审两方的主观感受为标准。任何人违法造成法庭秩序混乱的，都应承担法律责任。

本条维护的司法权威亦非控方、审方个人的权威。司法权威其一是指法律必须得到严格执行，其二是指司法工作人员依法所为诉讼行为应当得到尊重。核心要旨是以法律为准绳衡量。

二、《刑法》309条之第（三）项，控审两方并不当然排除在犯罪主体之外。

首先，该条第（三）项规定：侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的。从文义解释上看，第（三）项犯罪主体并非特殊主体，其犯罪行为表现形式可以是其他人侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，也可以是司法工作人员侮辱、诽谤、威胁诉讼参与人，甚至可以是司法工作人员侮辱、诽谤、威胁司法工作人员。

其次，该第（三）项规定的“不听法庭制止”，似乎是法官排除在犯罪主体之外的最好理由。但是，“不听法庭制止”的前提是法官的诉讼行为是合法的，其制止他人行为才具有正当性。如果法官的违法行为是造成法庭秩序混乱的原因，则性质比“不听法庭制止”更严重，其应当承担法律责任才对。

再次，法官可能因不作为而构成该罪。法官有维护法庭秩序的职责，如果控方或其他人侮辱、诽谤、威胁辩护人、诉讼代理人，法官不予以制止，造成法庭秩序混乱，那么，法官可能因不作为而构成该罪。

所以，造成扰乱法庭秩序的结果，应综合各方行为的原因力、作用，根据法律来认定。犯罪主体，进入法庭的所有人，概莫能外。

三、为了维护正当权益，律师界应呼吁完善《刑事诉讼法》的配套规定。

《刑法修正案（九）》已经颁布了，基于前文阐述理由，律师界应大力宣扬《刑法》309条之第（三）项犯罪主体包括进入法庭的所有人，并呼吁对《刑事诉讼法》作出相应修订，如追究构成该第（三）项犯罪刑事责任的，不能由庭审检察官、法官办理，应该异地办理，庭审录音录像应作为认定事实的重要证据等等。

中国的法治水平既未进入“发达国家水平”，亦非“最不发达国家水平”，当下是处于“发展中国家水平”，中国控审两方在诉讼活动中的强势，实质上是官本位传统在法律领域的反映。相信经过律师界的不断争取，累积点滴进步，中国的法治水平会慢慢进入“发达国家”行列的。

阅读量：1739 PC版链接 移动版链接