广强律师事务所主任、金牙大状律师网首席律师王思鲁受新闻采访报道

广强律师事务所主任、金牙大状律师网首席律师王思鲁受新闻采访报道

广东发生两起“好意同乘”摔伤事件车主被判“天价赔偿”引争议

新华网广州１２月１８日新媒体专电（记者刘宏宇邱明）广东省地方法院日前公布两起“好意同乘”摔伤事件，因车主被判“天价赔偿”引发争议。

一起为“摩托车好意载客”摔伤事件。佛山市高明区法院１５日通报称，２０１３年７月，摩托车车主阿苗在上班途中，好意搭乘同事阿文上班，不料发生事故，造成同事颅脑受伤，经鉴定为二级伤残。阿文诉至法院，要求赔偿２３０万元。佛山高明法院经审理，判决阿苗承担１５３万元赔偿款，含社保基金管理局垫付的约６１万元医疗费。

车主阿苗在法庭上称，自己是出于好心免费搭载，道德上没有过错，法律上应当承担责任。伤者表示，作为驾驶人有保护乘坐人安全的义务。庭审法官表示，本案是“好意同乘”引起的交通事故侵权纠纷，被告阿苗并未向原告阿文收取任何费用，是一种无偿行为，要求阿苗承担全部责任不符合公平原则，且阿文未按规定戴安全头盔，存在一定过错，依法可减轻阿苗的责任，故判决阿苗对阿文的损失承担８０％的责任。

另一起则为“自行车好意载客”摔伤事件。恩平市法院１７日通报称，小梅与小李均为恩平市一家陶瓷公司员工，今年３月，小梅下班后搭乘小李的自行车同去购物，途中自行车在下坡时倒地，两人均摔伤，小梅起诉小李索赔６万多元。恩平市法院审理认为，同事搭乘并非商业运输行为，被告小李作为骑车人未履行相应注意安全义务，对事故的发生有主要过错，应承担主要责任。原告小梅存在一定过错，应承担次要责任。法院裁定双方责任三七开，被告小李担责７０％，遂判决被告小李赔偿４１８５６元给原告小梅。

两起“搭车摔伤”事件的法院判决结果引发争议。一种观点认为，乘坐人是受益人，并且能预测到风险，应自行承担风险责任。另一种观点认为，这是两个同事、朋友间的搭乘关系，非营利性的，是互助性的关系，其中风险应由双方承担，一方最多只能判５０％责任。还有观点认为，法院的判决往往对社会影响巨大，应该慎重。

广强律师事务所律师王思鲁认为，现行法律中关于“好意同乘”引发事故的具体责任划分和相关赔偿并无明文规定，故高明法院基于公平原则及阿文存在一定过错，确定阿苗对阿文的损失承担８０％的责任的判决，是符合法理的。但在情理中，无偿搭乘同事的行为，严格来说是一种助人为乐行为，然而做好事却引来天价索赔，难免一些车友会对法院判决表示不理解。

王思鲁同时认为，“好意同乘”虽然免费，其之间无运输合同关系，但并不意味着就可免除驾驶人员的法定义务。驾驶人没有义务将同乘人运送至目的地，但并不意味他可以使同乘人的人身或财产受到损害。根据我国侵权责任法规定，如同乘人也具有过错的，如案中阿文未按规定戴安全头盔，存在过错，或者未按标准坐好等，均可减轻赔偿义务人的赔偿责任。

“近年来，因‘好意同乘’引发的交通事故越来越多，目前的法律体系下‘好意同乘’风险很难规避，应尽快出台‘好意同乘’造成的交通事故具体责任划分与赔偿的相关法律法规。”王思鲁说。

阅读量：1182 PC版链接 移动版链接