“男孩骑行遭碾压”一案司机被批捕，本案的定性值得商榷！

“男孩骑行遭碾压”一案司机被批捕，本案的定性值得商榷！

李泽民律师 吴单

今年8月11日，一名11岁男孩跟着父亲及自行车队在双向公路上骑行，后在接近中线时不慎摔倒进入对向车道，不幸被迎面而来的汽车碾压身亡。

从公开报道来看，这一悲剧的其他细节性事实还有：

（1）男孩不满12周岁，未达到《道路交通安全法实施条例》（下称交通条例）规定驾驶自行车的最低年龄；

（2）作为监护人，男孩父亲不顾网友劝阻多次带男孩参与公路骑行；

（3）事发时该车队的某骑手码表显示时速为37km/h，而非机动车的国家标准最高时速是20km/h，涉嫌超速骑行；

（4）涉事路段已建成两三年但未验收，属于未正式通行的道路，但该路段实际已具备正常行车的基础功能，平常也有不少车辆在此通行；

（5）《交通条例》规定，在双向单车道的城市道路上机动车最高时速为50km/h，而涉事汽车的行车记录仪显示时速为52km/h，未超过规定车速的10%，属于正常时速。

事发后，涉事司机姜某就被警方带走。日前，涉事司机家属告知，姜某已因涉嫌“过失致人死亡罪”被检察院批准逮捕。对此，家属表示不解：这本来是一场意外交通事故，为什么变成了刑事案件？

本文认为，该案的关键在于：案件定性是否合理，罪名认定是否精准；同时，从涉事司机个人及家庭状况来看，即使认为姜某涉嫌犯罪，其也没有再犯危险性，完全符合取保候审的条件，是否必须予以逮捕。对此，下文将逐一讨论。

1、案件定性是否合理，是否有必要追究刑事责任？

本文认为，本案属于意外事件，不应追究刑事责任。

《刑法》第16条规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见或者不能避免的原因而引起的，不是犯罪。

可见，构成“意外事件”的关键依据是损害结果不能预见或不能避免。

本案中，男孩在公路骑行时突然摔倒进入中线，而司机在对向车道正常行驶，既不可能导致男孩摔倒，也无法预见这个情况，属于突发性事件。在这一瞬间，司机也没有时间采取任何合理的避让或制动措施，其行为并无主观上的故意或过失。

总之，男孩在骑行时的突然摔倒是事故发生的直接原因，与司机的驾驶行为无关；同时，男孩摔倒是不可预见的，而随后的碾压结果在案发时也不可能避免。

虽然悲剧已经发生，但也不能凡是生活中出现了严重的危害后果，就一定要行为人承担刑事责任。本案更符合“意外事件”的特征，而不是刑法意义上的危害结果，故不宜追究涉事司机的刑事责任，通过民事赔偿途径解决更合适。

2、即使要追究刑事责任，如何定性更精准？

从案件后续报道来看，涉事司机姜某当场就被警方带走，目前已被批捕，涉及的罪名是“过失致人死亡罪”。显然，本案的处理直接走向了刑事程序，但本文认为，即使一定要以“谢罪”方式处理，也必须遵循罪刑法定原则和刑法谦抑性精神，而当前办案机关在罪名的认定上不够准确，缺乏合理性。

本案在罪名上的争议是定性为交通肇事罪，还是过失致人死亡罪。

根据刑法规定，二者均为过失犯罪，前者是特殊法，后者是一般法。交通肇事罪的适用前提是行为人在道路上违反交通运输管理法规，从而造成重大事故，而过失致人死亡罪适用特定领域外的一般过失行为。

本案的全程都发生在道路交通环境下，且涉案行为系驾车行驶，完全符合交通肇事罪的客观行为要件，而非一般的、宽泛的过失行为，应属交通肇事罪调整的范畴。

之所以有争议，关键原因在于：涉事路段的性质，是否属于“道路”

根据《道路交通安全法》，“道路”指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。

对此，有观点认为涉事路段尚未正式验收通车，不符合“道路”的法律定义，因此不应适用交通肇事罪。显然，该观点对“道路”的法律内涵理解不到位。

本案中，虽然涉事路段尚未正式验收通车，但该路段实际上已具备通行功能，并且已有不少车辆在该路段通行。从实质大于形式的角度，既然该路段已被实际使用，且事故的发生与道路本身的质量、验收手续无关，那么该路段就是“用于公众通行的地方”，应属《道路交通安全法》意义上的“道路”。

不仅是法理上如此，在司法实务中不少案例均支持将“虽然事故发生地点未正式通车或验收，但已具备通行功能且实际有社会车辆通行”的路段视为“道路”，从而适用交通肇事罪。

如（2019）豫08刑终336号一案，二审法院认为，案涉施工路段不是完全封闭路段，尚开有一通道，供路段中间的企业车辆进出，道路施工的工程车、企业拉货的半挂车、私人驾驶的小车可以通行，且施工方在开口处也没有设置检查人员，故路段具有开放性，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，本案应以交通肇事罪论处。

又如（2014）淮刑初字第0198号一案，法院认为，认定被告人的行为属于交通肇事罪还是过失致人死亡罪，应当审查事故是否发生在实行公共交通管理的范围内。本案的路段虽未正式开通，但该路段与周边的城市道路相通相连，无任何阻拦和遮挡，车辆已正常通行，符合《中华人民共和国交通安全法》中“道路”的认定，本起事故属于发生在实行公共交通管理范围内的道路交通事故，应当以交通肇事罪定罪量刑。

3、本案是否有逮捕的必要性？

日前，涉事司机姜某已被检察院批准逮捕，办案机关的这一举动不仅引发了司机家属的质疑，也再一次引起了社会广泛争议。本文认为，本案完全没必要逮捕涉事司机，而应依法予以取保候审。

首先，根据《刑事诉讼法》规定，取保候审适用于犯罪情节较轻，可能判处较轻刑罚，且没有社会危险性的当事人。涉事司机姜某本人无前科劣迹，驾驶行为也未严重违反交通法规，且无主观恶意，不具有再犯的危险性，符合取保候审的条件。

其次，涉事司机在事发后并未逃逸，而是积极承担责任，第一时间选择报警并拨打120尝试救助，且对于男孩亲属在事后要求其下跪的行为也表示理解。可见，即使认为姜某涉嫌犯罪，其在案发后的种种行为也足以体现其悔罪性，这应当被视为从轻处罚的情节，而非逮捕的理由。

最后，涉事司机姜某是在当地谋生的普通民工，也是全家的经济支柱，其在事发没有逃避法律责任，其家属也想尽办法凑到了20万元补偿金（最终钱被退回）希望当面道歉，足以证明对姜某予以取保候审不会发生危险。现在以批捕的方式处理此案，不仅加重了当事人的心理负担和其家庭的经济负担，也不利于当事人一方以其他方式积极对男孩家属予以赔偿和调解，从而妥善处理案件。

结语

总之，案涉事故的发生着实是一场悲剧，但如果后续处理不当则很有可能导致另一个家庭的不幸。从罪刑法定原则和刑法谦抑性精神出发，本案应属刑法上的意外事件，不宜简单粗暴地追究涉事司机的刑事责任，以民事赔偿途径处理更妥；即使一定要追究刑事责任，本案也应定性为交通肇事罪而非过失致人死亡罪。

同时，涉事司机的种种事后表现，足以证明其在积极承担法律责任，并无再犯的危险性，符合取保候审条件，完全没有必要采取逮捕措施。希望有关司法机关在处理此案时，能够充分考虑案件的特殊情况，依法保护当事人的合法诉讼权益，避免因过度的刑事追责而对社会公正产生负面影响。

阅读量：130 PC版链接 移动版链接