一线毒辩律师黄坚明：六起涉毒无罪案例及十五个毒辩排非常识

黄坚明：广州市律师协会普通犯罪专业委员会委员、毒品犯罪案件辩护律师、广强律师事务所副主任暨毒品犯罪辩护与研究中心主任

我们是长期专注于毒辩研究的专业律师团队。我们已推出一系列毒品案件无罪案例，还将推出一系列毒品命案系列法律文书、毒辩常识系列文章。我们办理了2015年之李某涉嫌贩卖毒品案（涉案毒品冰毒重260千克，获无罪释放）、2015年之香港籍吴某涉嫌走私毒品案（“相当于海洛因1.87吨”，案件已撤销，获彻底“无罪释放”）、2017年之台湾籍蔡某被控贩卖、走私冰毒96公斤（蔡某系第一被告人，案件办理中）、2017年之广州吴某涉嫌贩卖毒品罪（不捕释放）、2017年之周某涉嫌贩卖、运输毒品罪（某高院审理，两人被判死立刑，已被高院裁定发回重审）。我们期望更多毒辩爱好者关注我们。具体分享如下：

一、涉毒不诉案例及排非常识

其一，关键证言被认定为非法证据，其余证据不足以定案

毒辩常识：检察院启动非法证据排除程序，该案吸毒者证言被认定为非法证据。

案号：平坝检公诉刑不诉〔2016〕13号

其二，重要证据被认定为非法证据并予以排除，办案机关无法补证，难以定罪。

毒辩常识：经办民警既参与侦查取证活动，又充当联系毒品交易事宜的证人，属于依法应回避但未回避的情形；因涉案侦查人员应回避而未回避，且涉案的扣押、称量、搜查活动均应当由两名以上侦查人员进行，但因相关文书上均有该经办民警签名，如予排除，导致仅有一名侦查人员合法参与，不符合上述程序规定，由于该部分证据均系现场制作，具有不可重复性，无法再次重新制作；办案人员补充提交的证据被认定为非法证据，最后被检察机关认定为非法证据并予以排除。

案号：鹿检公诉刑不诉〔2017〕99号

其三，被追诉人体表上的伤痕无法排除系刑讯逼供造成的合理怀疑，其两次认罪口供被排除。

毒辩常识：被追诉人身有打伤斑痕，无法排除其被刑讯逼供。

案号：澄检公诉刑不诉〔2018〕3号

其四，被追诉人的口供被认定为非法证据并予以排除，排除其认罪口供后，此案仅剩毒品买家的孤证供述，致使在案证据无法形成完整的证据链。

案号：衡检公诉刑不诉〔2017〕14号

二、涉毒无罪案例及排非常识

其一，被追诉人认罪口供被认定为非法证据并予以排除。

法院观点：审讯录像显示录音录像不连贯，并非全程录音录像；陈泽雄在整个审讯过程中处于非常疲劳的状态；录像中陈泽雄称“自己是清白的”，没有供述他主观上明知或者怀疑同案人庄成发庄某发携带的是毒品或违禁物品，而文字笔录中则记载着陈泽雄称“我有所怀疑车上的货是可疑违禁物品，在返回的路上我也会紧张”；陈泽雄在阅读笔录，要求修改笔录时，录像传出责骂的声音，随后录像中断。录像再次恢复时，已是录制的最后一秒，显示陈泽雄在签名。

法院观点：陈泽雄在庭审上坚称自己受到刑讯逼供，并当庭指认出庭说明情况的侦查人员麦某某和周某某对他实施了殴打行为。陈泽雄的辩护人认为陈泽雄没有供述的内容被记录在笔录里，供述的内容却没有记录，本案不能排除侦查机关存在非法搜集证据的可能性，陈泽雄在侦查阶段的供述应当排除。

检察机关辩称：案卷中有侦查机关提供的光盘，经认真观察录音录像，录像里陈泽雄表情正常，回答自如，没有受到逼供或诱供的情况，陈泽雄辩称被刑讯逼供是不成立的。 

毒辩常识：被追诉人在某个时间段或某次被审讯时，表情正常，回答自如，不等于其被刑讯逼供的事实不存在。

无罪案号：（2016）粤刑终321号

其二，被告人身上有大量明显的不明伤痕，最终导致其认罪口供被排除。

毒辩常识：被追诉人被羁押期间身上有伤痕异常，公安机关对被追诉人的身上伤痕不能作出合理解释。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其三，对被追诉人进行审讯的警官并未出庭，接收法庭询问，无法排除被追诉人被刑讯逼供的合理怀疑。

毒辩常识：辩方应申请具体审讯的警官出庭接受庭询。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其四，重大案件，公安机关未对讯问过程及重要的侦查活动依法全程录音录像。

毒辩常识：审讯过程未全程录音录像违法。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其五，本案的书证、物证之收集不符合法律程序，在证据的真实性和合法性上存在重大瑕疵，可能严重影响司法公正，公安机关不能补正或者作出合理解释，亦应当依法排除。

毒辩常识：物证、书证、证人证言均可申请非法证据排除。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其六，本案所有物证（包括毒品）的搜查笔录、扣押决定书及扣押清单因侦查人员“倒签”时间，致使被告人在相关扣押决定书和扣押清单上的签名由于合法性和真实性存疑，最后被认定非法证据并予以排除。

法院观点：本案所有物证（包括毒品）的提取笔录、扣押决定书及扣押清单，制作程序违法，无持有人合法签名，无适格的见证人，对相关扣押过程无录像及其他证据证明，公安机关亦不能作出合理解释或补正，均应予以排除。

毒辩常识：核实侦查人员是否存在造假的情况。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其七，本案的所有物证（包括毒品），如前所述，没有合法真实的相关提取扣押笔录、清单，不能证明物证的真实性、合法性，均应予以排除。

毒辩常识：毒品实物亦可以认定为非法证据并予以排除。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其八，与物证有关的本案毒品的公（深）鉴（理化）字（2013）1564号检验报告，由于相关毒品无法证明与本案的关联性，予以排除。

毒辩常识：没有关联性，可以成为鉴定意见应予以排除的核心理由。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其九，公安人员的单方面证明，不足以证明物证提取过程合法，不足以认定物证的合法性和真实性。

相关法律规定，在物证的提取过程中应当有中立的见证人或者全程录音录像的佐证。本院认为，这一程序设计的立法本意，就是要在物证等关键证据的提取上，不能仅有公安人员的单方面证明，而应有其他客观证据证明取证的合法性和证据的真实性，通过对侦查权的限制和监督最大程度保护人权、防止冤假错案。本案中，整个物证提取过程无物品持有人合法签名，无适格的见证人，对相关扣押过程无录像及其他证据证明，即便有再多的公安人员证明，亦不能仅凭公安人员单方面的证言认定物证的合法性和真实性。

毒辩常识：对侦查权的限制和监督，目的是最大程度保护人权、防止冤假错案。

案号：（2013）深中法刑一初字第234号。

其十，提取指纹程序违法，该指纹证据被认定不能作为定案的根据。

法院观点：对侦查人员在涉案毒品外包装袋及电话机盒上提取的被告人刘某的指纹问题。本案侦查人员控制被告人后，未能依照相关规定及时通知相关部门技术人员进行现场勘验并提取、采集与案件有关的痕迹、物证、生物样本，而是直接将涉案毒品及外包装带回派出所后提取指纹，且其实际提取人并未在物证痕迹表上签名；本案现场勘验笔录、搜查笔录系在现场搜查之后补作，而现场搜查及事后的勘验过程中的侦查人员均少于二人，且搜查笔录的见证人并非由与案件无关的其他公民签名，而是由侦查人员签名，上述取证行为均严重违反法定程序；虽然参与现场抓捕的侦查人员及治安队员出庭作证称抓捕时没有非法取证的行为，但是现场抓捕录像呈片段式，相应录像片段的时间不能一一对应，录像内容缺乏连贯、完整性，而侦查机关出具的情况说明及证人证言对抓捕录像多次中断的解释、说明并不具有充分的合理性。综上，在案证据不足以排除相关物证被污染及被告人被抓捕时接触到涉案毒品外包装并留下指纹的可能性，故该指纹不能作为定案证据。

毒辩常识：虽不涉及非法证据排除，但办案机关认定关键生物物证不能作为定案根据。

案号：（2014）佛中法刑一初字第74号

其十一，被追诉人的认罪供述是按照侦查机关事先准备好的稿子念的，并非是被追诉人的真实意思表示。

判决书中载明：被告人任朝峰在庭审中称办案干警对其刑讯逼供，其在刑警队及戒毒所所作有罪供述均是按照侦查机关事先准备好的稿子念的。其辩护人提出：公诉机关提交法庭的被告人任朝峰有罪供述的同步录音录像中确有被告人所说情节，并根据被告人魏继科、任朝峰供述2013年11月的一天贩卖毒品这起不存在的事实，申请法庭启动非法证据排除程序。经法庭审查，被告人任朝峰在刑警队被讯问时其面前确有多页纸张，且答问时的神态与辩护人描述相符，在戒毒所接受讯问时，有侦查人员从其面前茶几下面取走多页纸张之情节。同理，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和最高人民检察院《关于适用〈关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定〉和〈关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定〉的指导意见》的规定。本院认为，被告人任朝峰及其辩护人指出侦查机关违法获取任朝峰审判前有罪供述，并且提供了相应的证据和线索，公诉机关移送的被告人任朝峰的全程审讯录音录像与被告人任朝峰辩护人所提意见相符，对相关问题出庭侦查人员也未做出合理解释。依照《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第十一条的规定：对被告人审判前供述的合法性，公诉人不能提供证据予以证明，或者已提供的证据不够确实、充分的，该供述不能作为定案的依据。故被告人任朝峰审判前的有罪供述不能作为定案的根据。对被告人任朝峰及其辩护人提出的该辩护意见予以采纳。

毒辩常识：全程审讯录音录像证实被追诉人是照着侦查人员准备的稿子念的，涉案侦查人员对此未能作出合理解释。

案号：（2014）并刑初字第123号

阅读量：767 PC版链接 移动版链接